最高法院刑事判決 111年度台上字第504號
上 訴 人 陳應宗
選任辯護人 陳郁仁律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年8月25日第二審判決（110年度侵上訴字第71號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15736號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳應宗有原判決引用第一審 判決事實欄一㈠所記載對告訴人A 女（姓名年籍均詳卷）強 制性交、㈡所記載毆打A 女成傷之犯罪事實，因而撤銷第一 審科刑判決，改判仍論處上訴人犯強制性交、傷害各罪刑， 已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由 。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人因雙相情緒障礙症及失智症多次至新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院精神科就診，民國105年間計17次；106 年共23次，108年有13次、109年有14次，有上訴人陳報之病 歷資料可佐，而原審僅認定上訴人於105年就診2次，與卷證 不符，又認定上訴人最近一次就診為108年8月21日，復有理 由矛盾之違法。原審未依職權釐清上訴人就診次數，亦未請 專家鑑定上訴人是否因上開疾病而影響其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，及上訴人有無刑法第19條規定之適用 ，有調查職責未盡及不適用法則之違法。
㈡上訴人因懷疑告訴人另結新歡，而與之性交，雖違反告訴人 之意願，然未施以暴力，且事後坦承犯行並已賠償告訴人， 犯罪情狀堪予憫恕，原審未適用刑法第59條酌減其刑，亦有 不適用法則之違法。
四、經查：
㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證 據，自欠缺其調查之必要性，法院得依刑事訴訟法第163 條 之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，毋庸調查。原判決已 說明，本件事證已明瞭，關於上訴人於行為時之精神狀況， 經審酌上訴人陳報之病歷資料，上訴人於行為前雖多次因雙 相情緒障礙，時有失眠、焦慮不安等病症到醫院就診；行為 後之109 年12月間罹有失智症，伴有行為障礙，功能性消化 不良等情，然並無因上開疾病而致其辨識能力顯有減低之情 況，復參酌上訴人自107 年12月15日起，擔任臺北市大龍峒 文化協會之負責人，致力保存古蹟事宜，且接受媒體訪問； 及案發時行車紀錄器之第一審勘驗筆錄所載，上訴人尚能自 行駕駛車輛至目的地，且能與告訴人正常對答，未見其因疾 病而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等 旨，因而認定上訴人於行為時，並無精神異常之情形。從而 上訴人聲請為精神鑑定，難認有調查必要，而依上開規定予 以駁回，未為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨猶指原 審未審酌其陳報之病歷資料，又未為精神鑑定，均屬違法云 云，自與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡又刑法第59條酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上顯可憫 恕，方有其適用。原判決已說明上訴人強制性交犯行，對告 訴人身心造成莫大傷害，於客觀上實不足以引起一般同情， 自不符合刑法第59條規定酌減其刑之宗旨，是原審未依該規 定減輕其刑，尤無違法可言。上訴意旨任指原判決未適用刑 法第59條已違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決 已明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之問題，仍持己見 漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日