最高法院刑事判決 111年度台上字第1738號
上 訴 人 江萬春
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年1月6日第二審判決（110年度交上訴字第88號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第12003、12446號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸 罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。並對如何認定：依上訴人之自白，佐 以告訴人楊增福之陳述、高雄市政府警察局旗山分局龍肚派 出所110 報案紀錄單、車輛詳細資料報表、衛生福利部旗山 醫院診斷證明書、查詢汽車駕駛人列印資料、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、監視器影 像截圖照片、現場照片、交通事故初步分析研判表、交通事 故照片黏貼紀錄表等資料為補強證據，核與事實相符，可以 採信。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。三、上訴人係以上訴人之自白及其他相關證據而為論罪，上訴人 於原審對本件犯罪事實並無爭執，亦未曾請求原審調查其逃 逸之原因或理由，原審未就此調查自無違法。上訴人提起第 三審上訴，就此爭執指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適 法理由。
四、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審 判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項 而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非違背公平正義，予以 維持。自屬裁量職權之行使，尚難指為違法。
五、上訴意旨謂：上訴人因家裡炒竹筍怕火燒方肇事後離開現場 ，尚非無故逃逸，於離開前有向被害人交代手機號碼，請撤
銷改判有期徒刑6 月之刑等語。係對原審量刑裁量之職權行 使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日