最高法院刑事判決 111年度台上字第1735號
上 訴 人 李金生
葉保堂
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國110年11月25日第二審判決（110年度上訴字第1060
號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110 年度偵字第1625、2841
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李金生、葉保堂共同犯廢 棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物（均累犯） 罪刑之判決及為相關沒收等之宣告，駁回其等在第二審之上 訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、按刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑 亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即 不得遽指為違法。依原判決理由之記載，李金生之前科案件 類型包括贓物、偽造文書、違反森林法等罪，已入監執行相 當時日，仍不知警惕，於執行完畢後5 年內，故意再犯有期 徒刑之本罪，足認其對刑罰之反應力薄弱。原判決敘明第一 審認李金生為累犯，依刑法第47 條第1項規定加重其刑，與 其本件之犯罪情節相當，並無應依司法院釋字第775 號解釋 意旨裁量不予加重最低本刑之適用，乃對李金生依累犯規定 加重其刑；於量刑時，亦以上訴人等之責任為基礎，具體審 酌其等無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄物清 理法，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，幸因遭警查獲 而未釀成環境災害，其等坦承犯行之犯後態度，且業將本案
一般廢棄物經由合法管道清除、處理完畢，尚知悔悟，兼衡 其等之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手 段、本案之分工及地位（李金生為承包清除廢棄物公司負責 人、葉保堂為載運廢棄物貨車駕駛）、所生之危害及所得之 利益等一切情狀，而分別量處李金生有期徒刑8 月、葉保堂 有期徒刑7 月。核其所量之刑與罪刑相當原則、比例原則無 違，因予維持，並無不合。不能任意指為違法。四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴人等之上 訴意旨置判決之論敘於不顧，徒就原審量刑及其他裁量職權 之適法行使，任意加以指摘。揆之首揭說明，其等上訴違背 法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日