最高法院刑事判決 111年度台上字第1697號
上 訴 人 李宗翰
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國110年
11月11日第二審判決（110年度上訴字第1818號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106年度偵字第29798號、107年度偵字第3337
號、108年度偵緝字第1346號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李宗翰上訴意旨略以：其因告訴人吳書發有不公 不義行為在先，受陳智皓求助出面與告訴人商談，方有本件 犯行，始終自白，犯罪情狀顯可憫恕，有刑法第59條減輕其 刑規定之適用。原判決漏未斟酌其犯罪可憫之情狀，致科處 之刑過重，且對於仍存在之減刑事由漏未正確適用法律，有 法律上之違誤等語。
三、惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人私行拘禁部分之不當科 刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯剝奪 他人行動自由（尚犯行為時即修正前刑法第277條第1項傷害 ）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑及刑之量定，同屬法院得依職權 裁量範疇。原判決已說明上訴人之犯罪情狀，難認有何顯可 憫恕之情，無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用；並以上 訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑 。既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義或裁量濫用，自 屬適法裁量權之行使，尚難指為違法。
五、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，對原審量刑及其他裁量之職權行使，指摘 原判決違法，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背 法律上之程式，均應予駁回。
六、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判
決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起 第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則 ，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為 前提。本件得上訴之前開剝奪他人行動自由重罪部分，其上 訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決上 訴人有罪之想像競合所犯行為時即修正前刑法第277條第1項 傷害輕罪部分，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款案件，依 前開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分 原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合法，亦應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日