最高法院刑事判決 111年度台上字第1668號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官壽勤偉
被 告 徐慧平
陳明宏
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110
年11月9 日第二審判決（110 年度上訴字第359 號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第2898號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定被告徐慧平、陳明宏（下稱被告2 人）有如 其事實欄所載之共同傷害之犯行明確，因而撤銷第一審關於 被告2 人傷害部分之科刑判決，改判論處被告2 人共同犯傷 害罪刑。已詳敘認定事實所憑之證據及其認定之理由。從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、檢察官僅就原判決關於被告2 人傷害部分上訴，其上訴意旨 略以：
依告訴人周進忠之指證，可知徐慧平於基隆市暖暖區源遠路 全家便利商店暖碇店（下稱全家暖碇店）前附近，先出手掌 摑及抓傷告訴人，此為第一次傷害行為。嗣告訴人開車到同 市區○○路000 巷000 號附近，徐慧平大力拉扯告訴人衣服 、項鍊，陳明宏加入推倒告訴人，致告訴人受有腦震盪、腫 脹等傷害，此為第二次傷害行為。依一般社會通念，應評價 為兩個傷害行為。原判決對被告2 人之傷害犯行評價為接續 犯，有理由矛盾之違法云云。
四、惟查：
（一）按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎， 以判斷其適用法律之當否。而犯罪態樣究竟屬於集合犯、 接續犯的部分作為，或單純可以獨立成罪的情形；抑或係 基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的 結果，而屬想像競合犯的一行為；或出於各別犯意，而為 先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數 行為等各情，都屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不 違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。（二）原判決認定：徐慧平與告訴人於民國109 年5 月9 日下午 3 時許，因子女扶養費發生爭執，徐慧平竟基於傷害之犯 意，於全家暖碇店前，徒手掌摑並抓傷告訴人；嗣徐慧平 與男友陳明宏離開全家暖碇店，告訴人開車尾隨，至同市 區○○路000 巷000 號前，復發生爭執，徐慧平接續上開 傷害犯意，與陳明宏共同基於傷害之犯意聯絡，與告訴人 互相拉扯，告訴人因此跌倒在地2 次，致受有傷害等情； 並說明：起訴書雖未敘及徐慧平掌摑及抓傷告訴人部分， 然徐慧平此部分犯行，與起訴之事實（按係徒手推倒告訴 人）具有接續犯實質上一罪之關係，為起訴效力所及，得 併予審理。徐慧平各次傷害告訴人之行為，係於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，於 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，而屬接續犯等旨。
徐慧平先後對告訴人之傷害行為，既係在同一日相近之時 間，相近之地點，侵害同一法益，原判決論以接續犯之包 括一罪，核與客觀存在的經驗法則及論理法則，尚屬無違 ，自不得指為違法。
又依原判決所認定之事實，陳明宏既未參與掌摑及抓傷告 訴人之行為，檢察官上訴意旨併同主張陳明宏應成立兩罪 ，顯屬誤會，亦非第三審上訴之適法理由。
五、檢察官上訴意旨，就原判決採證、認事之職權行使，徒憑己 意，任意爭執，自非第三審上訴之適法理由。應認本件上訴 均為違背法律上之程式，予以駁回。
至徐慧平被訴毀損部分，係屬不得上訴第三審法院之罪，檢 察官之上訴未指摘及此，非本件審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 冠 霆
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日