最高法院刑事判決 111年度台上字第1661號
上 訴 人 徐信勵
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
110年10月28日第二審判決（110年度上訴字第2035號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第341號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人徐信勵有其事實 欄所載提供於中華郵政股份有限公司所申辦帳戶（下稱郵局 帳戶）之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集 團隱匿特定犯罪所得去向等犯行，因而維持第一審依想像競 合犯規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，而駁回上訴人 對於此部分在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載 ，詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞， 及證人郭倩瑜、蕭馥珈之證詞，復參酌卷內中華郵政股份有 限公司函附之上開郵局帳戶開戶資料、交易明細等證據資料 ，而據以認定上訴人有本件幫助洗錢犯行，已詳敘其採證認 事之理由。並對上訴人所辯：其在通訊軟體「臉書」看到貸 款之廣告，遂以通訊軟體「LINE」聯絡對方，對方因而要求 交付上開郵局存摺、金融卡，其發現遭騙後，有打電話掛失 ，其亦為被害人云云，何以不足以採信，以及卷內上訴人所 提出「LINE」通話內容，暨其向中華郵政股份有限公司客服 人員掛失之對答內容，如何不足以資為有利於上訴人認定之 依據，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由。其 論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且並不違背證據法則及論 理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之 適法行使，而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職 權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得
任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，爭 執相關證據之證明力，猶以上述「LINE」通話內容及掛失之 對答內容，並執持上開辯解，就有無本件幫助洗錢之單純事 實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審 上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴， 既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像 競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條 第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審 均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審 理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日