最高法院刑事判決 111年度台上字第1465號
上 訴 人 賴傳庭
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年11月25日第二審判決（110年度金上訴字第1823號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10850號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人賴傳庭有如其犯罪事實欄所載三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑判 決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人三人以上 共同犯詐欺取財罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就 採證、認事、用法及量刑，已詳述其所憑之證據及認定之理 由。核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式 上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，如其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。原判決 已敘明：審酌上訴人為謀不法利益，擔任車手負責取款，使 詐欺集團得以對被害人謝源宗詐欺得逞，且使檢警無法追緝 其他詐欺集團成員；又上訴人另有多件加重詐欺案件仍在另 案偵查、審理中；另上訴人犯後迄今仍未能與被害人或其家 屬達成和解並賠償損失，積極彌補其所造成之損害，難謂態 度良好。是上訴人犯罪情節及惡性均屬非輕，難認其有何特 殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處。又上 訴人犯後坦承犯行之犯罪後態度、前科、素行、家庭及經濟
狀況等情狀，業於量刑時予以審酌。是其上開犯行，業經量 處有期徒刑1 年3月，併科罰金新臺幣6,000元後，已無宣告 法定最低度刑猶嫌過重之情形可言，自無適用刑法第59條減 輕其刑之餘地等旨。依上開說明，並無不合。上訴意旨泛指 原判決未依上開規定酌量減輕其刑，有調查職責未盡及適用 法則不當之違法，並非合法之上訴第三審理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日