最高法院刑事判決 111年度台上字第1442號
上 訴 人 胡寶玲
選任辯護人 蔡正皓律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年11月18日第二審判決（110年度上訴字第2789號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38401號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人胡寶玲有其事實欄所載 ，與程文平（業經原審判處罪刑確定）共同偽造如其附表編 號2所示以歐陽紅花為發票人之本票1紙，以及同附表編號 1 、3、4所示以歐陽紅花名義為保證人與授權人之汽車貸款申 請暨約定書等私文書（下合稱本件本票及車貸約定書等文書 ），並持以向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司） 行使以申請貸款，且將上開本票作為貸款之擔保，致使匯豐 汽車公司承辦人員陷於錯誤撥貸，而詐得新臺幣（下同）23 萬6,500 元之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分科刑及 諭知相關沒收之判決，改判論上訴人以行使偽造私文書、偽 造有價證券及普通詐欺取財罪，並依想像競合犯關係從一重 以偽造有價證券罪處斷，於依刑法第59條規定酌量減輕其刑 後，處有期徒刑1年8月，並諭知如其附表「沒收」欄所示之 沒收，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯為 何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：⑴、原判決徒憑程文平指證上訴人知 悉歐陽紅花並未同意擔任上訴人向匯豐汽車公司申辦車貸保 證人之片面證言，未調查有無其他證據足以擔保程文平上開 不利於伊說詞之憑信性，遽認伊有本件被訴犯行，殊有違誤
。況證人程文平、陳英太及周上智對於本件本票及車貸約定 書等文書之簽立地點，究係於陳英太所經營位在新北市新店 區之安康國際車行？或於伊位在同市中和區忠孝街上火鍋店 之工作地點？抑於程文平與歐陽紅花夫婦位在同市永和區民 生路之住處？以及簽署上開本票與文書時，究有何人在場等 節，彼等所述相互齟齬，亦無從佐證程文平所為不利於伊之 證言為可信。又匯豐汽車公司受理伊申辦本件車貸，所指派 負責向伊對保之業務員周上智於偵查中及第一審審理時均證 稱：伊係至歐陽紅花位在新北市永和區民生路之住處與歐陽 紅花本人對保，並完成相關文件之簽署等語明確，足以證明 本件本票及車貸約定書等文書均係經歐陽紅花同意或授權簽 署，並非偽造。詎原判決卻以臆測之詞，謂不能排除周上智 可能因未確實向歐陽紅花本人對保，恐遭匯豐汽車公司究責 之顧慮，以致上開證述有所保留，而不足以採作有利於伊之 認定云云，其論斷顯有可議。⑵、原判決採信程文平所為不 利於己之供述，認定本件本票及車貸約定書等文書上歐陽紅 花之署名均係程文平所偽簽，則參酌程文平亦陳稱：車行及 車貸公司人員均知道伊並未經歐陽紅花之同意或授權，即在 本件本票及車貸約定書等文書上簽署歐陽紅花之姓名等語， 縱認伊單純央請程文平協助申辦車貸之行為觸法，但有可能 係在不謹慎之情況下，遭程文平、陳英太及周上智等人加以 利用使然，則伊所為應僅止於教唆或幫助程文平犯罪而已， 尚非與程文平有共同為本件犯罪之意思聯絡而為共同正犯。 乃原審未詳查釐清上情，遽認伊與程文平為本件被訴犯行之 共同正犯，洵屬失當。⑶、伊本件向匯豐汽車公司申請貸款 雖經該公司撥款 23萬6,500元，然由陳英太扣取購車款及相 關手續費共17萬8,500元後，伊僅獲得餘款 5萬8,000元而已 ，且伊藉由上開貸款所購得之車輛，業經匯豐汽車公司取回 拍賣受償8萬4,000元，復經伊先後償還合計 8萬餘元，已超 過伊因本件被訴犯行所實際獲得之金錢。乃原判決斟酌上揭 於伊有利之情狀後，猶量處伊有期徒刑1年8月之重刑，實嫌 過苛，且對比犯罪情節較重之程文平經第一審亦判決相同刑 度確定以觀，原判決量刑輕重顯有失衡。再伊深具填補所致 匯豐汽車公司損害之誠意，現仍勉力工作給付未償債務餘額 中，為匯豐汽車公司日後能夠持續受償之利益計，應認伊所 受上開刑之宣告以暫不執行為適當，而不宜令伊入監服刑。 原判決未對伊宣告緩刑，致伊必須入監服刑，勢必推遲匯豐 汽車公司完全受償之日程，對於匯豐汽車公司而言，實屬不 利，可見原判決未對伊為緩刑之宣告，亦有不當云云。三、惟證據取捨、事實認定、科刑輕重及緩刑宣告與否，均屬事
事實審法院之職權，且供述證據之內容雖有參差或出入，本 許法院依相關證據法則斟酌比較後加以取捨，而僅採其中與 基本事實相符且無礙真實性之一部據以裁判，並排斥與事實 不符之其他部分。倘其採證及認事並未違背證據法則，復已 敘明其取捨證據之心證理由，且科刑輕重暨宜否暫緩執行， 若亦符合規範體系及目的，並兼顧共同正犯間量刑之相對均 衡，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、 比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之 第三審上訴理由。本件原判決以上訴人對於檢察官起訴所指 其有資金需求而求助於程文平商議後，藉由向陳英太所經營 之安康國際車行購買 0000-00號中古車，並向匯豐汽車公司 申辦貸款之方式，經程文平偽造如其附表所示之本件本票及 車貸約定書等文書後，由其 2人持向匯豐汽車公司行使以申 請貸款，並將上開本票作為貸款之擔保，致使匯豐汽車公司 陷於錯誤撥貸，而詐得 23萬6,500元等情，均予以坦承或不 爭執，復於第一審審理時供承：程文平曾將歐陽紅花之行動 電話交與伊，以應付匯豐汽車公司來日致電歐陽紅花為本件 車貸之對保等語，佐以證人程文平所指證上訴人知悉歐陽紅 花並未同意擔任本件車貸保證人之不利情節，以及證人陳英 太、周上智暨歐陽紅花之證言，與本件本票及車貸約定書等 文書、匯豐汽車公司代償車輛債權讓與暨撥款同意書、客戶 繳款與催收紀錄暨取車拍賣不足金額明細表等證據資料，堪 為程文平上揭所為不利於上訴人指證之補強佐證，認定上訴 人確有本件被訴行使偽造私文書、偽造有價證券及普通詐欺 取財犯行，已詳敘其憑據及理由。復就上訴人在原審所為包 括如其前揭上訴意旨，爭辯陳英太等人對於程文平偽造本件 本票及車貸約定書等文書之地點與在場人員之陳述稍有出入 一節，何以尚無礙於程文平指證之憑信性，而無從為有利於 上訴人之認定，亦依據卷內資料詳予指駁說明，其中包括參 酌上訴人自承：本件本票及車貸約定書等文書，係伊、程文 平、陳英太及周上智均在安康國際車行時，由程文平在其上 簽署歐陽紅花姓名等語。另原判決於量刑時亦說明其如何以 上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌本 案一切情狀，量處有期徒刑1年8月之理由；再敘明參酌上訴 人雖償還匯豐汽車公司部分欠款，但其犯後始終未承認有本 件被訴犯行，復未賠償歐陽紅花之損害或向其道歉，且歐陽 紅花於第一審審理時亦表達無法原諒上訴人之意向等情，以 上訴人缺乏真摯之悔意，衡諸刑罰之特殊及一般預防需求， 因認其並無以暫不執行為適當之情形，故不宜為緩刑宣告等 旨甚詳（見原判決第 4頁第5行至第10頁倒數第2行及第13頁
倒數第5行至第15頁第7行）。核原判決之採證認事，尚與經 驗、論理、補強及相關證據法則無違，而依其所認定之事實 ，論上訴人以前揭罪名而與程文平為共同正犯，於法同無不 合，且對於科刑輕重及未為緩刑宣告之裁量，復未逾越法律 賦予其得自由裁量刑罰之界限，並兼顧與程文平間量刑之相 對均衡，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。 上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為 原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上是否知悉程文平並未 徵得歐陽紅花之同意或授權，而與程文平有共同偽造本件本 票及車貸約定書等文書之犯意聯絡等單純事實，再事爭辯， 且以前揭泛詞謂原判決之量刑過重及未宣告緩刑為不當云云 ，無非均係對於原審採證認事及刑罰裁量職權之適法行使， 任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。又上訴人對於其所犯前揭行使偽造私文書及偽 造有價證券罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序 上駁回，則其所犯與上開罪名具有想像競合犯關係之普通詐 欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第 376條第1項第4款所列不 得上訴於第三審法院之案件（原審及第一審均為有罪之判決 ），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，其就普通 詐欺取財罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網