最高法院刑事判決 111年度台上字第1412號
上 訴 人 林有志
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110 年10月14日第二審判決（110 年度上訴字第
812 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第7735、
8302、8303、8304、8305、11663 、12010 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林有志有如原判決犯罪事實 所載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審 經新舊法比較後論處上訴人犯如原判決附表編號1 至5 所示 之共同販賣第一級毒品4 罪刑（均累犯，俱處有期徒刑）、 共同轉讓第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審 之上訴，已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之 心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資 訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並據以破獲而言。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後 調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人 ，即得依上開規定予以減刑。原判決就上訴人主張其供出毒 品上游係林恒松一節，依調查所得，已敘明：彰化縣警察局 彰化分局員警依上訴人之供述報請檢察官指揮偵辦，並實施 通訊監察後，僅查獲林恒松涉嫌販賣或運輸毒品給案外人洪 豊傑、賴志緯、張家銘、黃仲彬、林興富、蔡至清、陳元龍 及洪正邦等人，並無查獲林恒松提供毒品給上訴人或共同正 犯曾錫源、洪正德之事證等旨甚詳，因認上訴人所為並不合 於毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，未依該條項之規
定減輕其刑，其法則之適用，並無違誤。上訴意旨雖指摘原 審未依職權傳訊林恒松、曾錫源、洪正德調查釐清，有調查 未盡之違法云云，然原判決依據前揭事證，已認無積極證據 足資證明林恒松提供毒品予上訴人或曾錫源、洪正德之犯行 ，即無因上訴人之供述毒品來源而查獲之情形，未再為其他 無益之調查，並無不合。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證 明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符 首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日