最高法院刑事判決 111年度台上字第1312號
上 訴 人 林秀美
選任辯護人 王怡潔律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
0年10月13日第二審判決（110年度上訴字第881 號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第1165號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人林秀美有原判決犯罪事實欄記載之犯行，事證明確，因而 維持第一審論以上訴人犯普通傷害罪，處拘役30日，及易科 罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略稱：依證人即現場工人鄭憲典於第一審證稱告訴 人鄭益謄右手臂有兩個痕跡，惟與告訴人於第一審所證稱其 右手臂僅有一處咬傷，顯有矛盾而不可採。而衛生福利部臺 中醫院（下稱臺中醫院）民國110年6月2 日函僅得證明告訴 人右側上臂有開放性咬傷之傷勢，無法證明其傷口為上訴人 所致，況其未於案發後即刻拍攝傷勢照片以證明該傷係上訴 人所為，自無從僅憑該院之函覆即據為不利於上訴人之認定 。又告訴人陳報之光碟影像及上訴人提供之監視錄影內容皆 未拍攝到上訴人咬傷告訴人之畫面，僅憑告訴人事後之主觀 陳述，並無從自該畫面證實此情。至臺灣臺中地方檢察署事 務官就告訴人提供之監視錄影光碟所作勘驗報告，僅載明「 被告林秀美臉部靠近被告鄭益謄之右手」與「被告鄭益謄瞬 間縮起右手，隨即轉頭看向被告林秀美」一節，尚不得據該 「推測」之勘驗結果憑為不利於上訴人之認定。凡此均攸關 上訴人有無咬傷告訴人之事實得否成立本罪之認定，原判決 未予究明，自有認定事實不依證據及理由矛盾之違法。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘 其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，據為 適法之第三審上訴理由。而法院認定事實，並不悉以直接證 據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，事實審 法院本於合適的推理作用予以判斷，自為法之所許。原判決 依憑上訴人部分之供承，及告訴人、鄭憲典之證詞，暨員警 職務報告、臺中醫院診斷證明書、鄭益謄傷勢照片、第一審 勘驗告訴人陳報之錄影光碟畫面筆錄、擷圖照片等證據資料 ，認定上訴人有本件普通傷害之犯罪事實，對於其在原審所 為略如第三審上訴意旨之辯解部分如何不足採，並已依據相 關證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資 佐證。且原判決已於理由二、說明：依第一審勘驗筆錄所載 勘驗結果，可知告訴人在推擠阻擋上訴人過程中，上訴人臉 部有靠近告訴人右手，同時有突然縮起原本推擠上訴人之右 手，其身體亦有明顯後縮之舉動，核與告訴人證稱有遭上訴 人咬傷右手臂之情節相符，所為指訴應屬有據。且就鄭憲典 於第一審結稱內容所述，當時既有親聞告訴人對上訴人稱： 「妳咬我，我要告妳」，且親見告訴人右手臂有咬傷痕跡， 足見確有遭上訴人咬傷無誤。而其於第一審證稱：看到告訴 人右手臂有咬兩個痕跡，雖與告訴人所證述其右手臂上的咬 痕一個傷口，然均指告訴人右手臂上有一處咬傷，其等證述 告訴人右手臂有遭上訴人咬傷一事並無齟齬，上訴人辯稱該 等證人證述不一云云並無可採。再據告訴人於案發當日下午 2 時39分前往臺中醫院急診，經醫師診斷受有「右側上臂開 放性咬傷」之傷害，與告訴人受傷照片所顯示其右側上臂有 脫皮情形相符，臺中醫院亦函覆原審稱：病患（指告訴人） 來診主訴被人咬傷，依照現場診療，傷口之狀況及形狀是可 以符合病人之主訴的。依病人之半月形淺層破皮，臨床判斷 與病人主訴相符等語，益徵告訴人右側上臂有咬傷。而以鄭 益謄於案發後不久即前往醫院急診，經醫師診斷受有上開傷 勢，且上訴人當時臉部既有靠近告訴人右手，同時其突然縮 起右手，身體有明顯後縮，此與突遭他人咬傷之行為反應亦 屬相符外，鄭憲典亦證稱其親見告訴人右手臂有咬痕，堪認 告訴人右上臂之咬傷確係上訴人所為無訛，上訴人所辯均不 足採信。本案事證明確，上訴人犯行堪以認定等旨（見原判 決第3至8頁）。經核原判決據此認上訴人有前揭之犯罪事實 ，所為論述，悉與卷證資料相符，且其並未採認檢察事務官 之勘驗筆錄為本件犯罪事實之依據。是本件原判決其採證認 事並無上訴意旨所指違背證據法則、理由矛盾等違法。上訴 意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞重為爭執
，自非依卷內具體訴訟資料所為之適法上訴第三審理由。四、綜上，上訴意旨係就原審採證職權之適法行使，漫事指摘， 自非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日