最高法院刑事判決 111年度台上字第1302號
上 訴 人 柯翊鴻
柯翊福
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
110 年9 月30日第二審判決（110 年度上訴字第1229號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第9021號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人柯翊鴻、柯翊福（下稱上訴 人2 人）共同犯傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人 2 人共同犯傷害罪刑（各處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰 金，均以新臺幣1 千元折算1 日），駁回上訴人2 人在第二 審之上訴，已載敘其所憑之證據及認定犯罪事實之理由，核 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人2 人上訴意旨一致略以：柯翊福是與證人即放鬆歡唱 休閒會館之店員楊純旻正在交往，上訴人2 人所述在場緣由 屬實，且確實未出手毆打告訴人王譽軒、林融辰2 人（下稱 告訴人2人）。又上訴人2人有悔改之心，請給予機會云云。四、惟查：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之 理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理 由。又刑之量定，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反
公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得任意指為違法。
原判決綜合上訴人2 人不利於己部分之供述，以及證人即 告訴人2 人、楊純旻、施佳均之證詞，佐以卷附診斷證明 書等證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人2 人共同 犯傷害犯行。已斟酌卷內資料說明其取捨之理由甚詳，所 為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則。又原判決敘 明第一審已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在 法定刑內均科處上訴人2 人各有期徒刑3 月，並諭知易科 罰金之折算標準堪稱允當，乃予維持。核屬事實審法院量 刑裁量之職權行使，客觀上並未逾越法定刑度，亦難認有 濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指摘為違法。（二）本院為法律審，應以第二審判決所確認的事實為基礎，據 以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主 張新證據，作為其第三審之上訴理由。
上訴人2 人於原審審判期日，經原審審判長詢問：「（有 無其他證據請求調查？）均答：沒有」（見原審卷第68頁 ）。於上訴本院後始主張柯翊福所稱女友即為楊純旻，上 訴人2 人所述在場緣由並無不實，並提出照片2 張為證（ 見本院卷第16頁），依上開說明，並非上訴第三審之合法 理由。
五、綜上，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，重為 事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、判斷證據證明力 與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指摘，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日