最高法院刑事判決 111年度台上字第1254號
上 訴 人 李婉僑
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
110年8月26日第二審判決（110 年度上訴字第1439號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署109 年度偵字第8112號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人李婉僑違反洗錢防制法之犯 行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，因而 維持第一審所為論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜 合上訴人部分供述，證人張雅惠之證詞，卷附通訊軟體LINE 對話紀錄資料與金融帳戶存摺內頁、明細查詢資料、開戶基 本資料表、存款往來交易明細表，及案內其他證據資料，互 相參酌，資為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行及所辯各語 ，何以不足採信之理由，予以論述。所為論斷說明，與卷證 資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。又上訴人與 被害人張雅惠於原審均未陳明雙方有成立和解之情事，縱使 上訴人現已與被害人達成分期給付之和解，亦非原審所得斟 酌，自不能以此指摘原判決有調查未盡、量刑不當之違法， 而本院為法律審，尤無從為事實之調查，亦不得執為適法之 第三審上訴理由。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧， 仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或空言其業與被害人 達成和解，漫指原判決不當，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日