最高法院刑事判決 111年度台上字第1241號
上 訴 人 黃信綸（原名黃奎章、黃凱、黃凱琳）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9
月15日第二審更審判決（110 年度上更一字第53號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27710號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人黃信綸有原判決犯罪事實欄所記載之犯行，事證明確，因 而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人犯行使偽造 私文書罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式 上觀察，原判決尚無上訴人所指摘足以影響判決結果之違法 情形存在。
二、上訴意旨略稱：
（一）本件起訴書係認上訴人於「民國103年8月8 日」向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）行使偽造之還款證明影本， 而原判決則認上訴人係於「103年2月11日至同年3 月13日 間之某日」向該法院行使，其認定犯罪時點與起訴書所載 不符，顯已影響起訴書所載全案之情節及本旨，非僅文字 之誤寫或脫漏。惟原判決僅註記起訴書係「誤載」，而逕 予更正，未就起訴書記載之部分說明不予論究之理由，及 應為如何之裁判或諭知；且就起訴書未記載而經論罪之部 分，亦未說明是否為起訴效力所及而應併予審判之理由， 自有已受請求之事項未予判決、未受請求之事項予以判決 ，及不載理由之違法。
（二）上訴人於第一審準備程序即處於精神官能失調症之狀態， 案件尚須委由輔佐人處理，則其為相關供述時之精神狀況 是否達可處理自己訴訟相關事務之程度，不無疑問。原審
未調查上訴人之實際病況，僅憑證人即律師呂秋𧽚之證詞 ，即認定上訴人仍可處理自己訴訟相關事務。又上訴人雖 曾向新北地院對於103 年度司促字第2848號聲明異議，仍 無從證明其聲明異議時有提出該偽造之還款證明影本，故 另案刑事答辯㈡狀所載內容，尚不得作為認定上訴人犯罪 事實之證據。原判決未予調查、說明，顯有證據調查未盡 、違背經驗法則、論理法則及不備理由之違誤。三、惟查：
（一）犯罪事實有關之時間、地點等事項，除有特殊情形外，並 非犯罪事實之構成要件要素，其該項記載旨在辨別犯罪之 個別性，如已能特定審理之對象及範圍，自足由當事人對 之為證據提出之主張及為事實與法律之辯論，即無妨害被 告訴訟上防禦權之行使可言。是有罪判決對於事實之記載 及認定，如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與犯罪構成 要件、刑罰之加減、免除等事項不生影響者，即難認定就 被告之防禦權有所妨害，亦不足以影響判決本旨及結果， 而得據為有何已受請求之事項未予判決，或未受請求之事 項予以判決等違法之指摘。原判決已於理由說明：告訴人 莊心怡於103年1月間曾以上訴人為債務人向新北地院聲請 核發金額為新臺幣893萬5,693元之支付命令，經該院於10 3年2月11日核發103 年度司促字第2848號支付命令，後因 上訴人具狀聲明異議而視為起訴，然告訴人並未繳納裁判 費，經該院先於103年3月13日裁定命告訴人補正，嗣逾期 未補正後，即於103年5月8日以103年度重訴字第270 號民 事裁定原告之訴駁回。足見上訴人顯係在「103年2月11日 」新北地院核發103 年度司促字第2848號支付命令「後」 ，至「同年3 月13日」該院裁定命告訴人補繳裁判費「前 」之某日，具狀檢附上開偽造之還款證明影本，對新北地 院103 年度司促字第2848號支付命令事件聲明異議；且上 訴人於103年間僅有1次提出還款證明向新北地院聲明異議 ，而勾稽卷內相關資料，該次聲明異議是針對103 年度司 促字第2848號支付命令所提出，堪認定上訴人係於上開期 間內，對新北地院103 年度司促字第2848號案件提出還款 證明影本聲明異議無誤。公訴意旨認上訴人係於「103年8 月8 日」向該法院行使偽造之還款證明影本，容有誤會而 予以更正等旨。經核其已就如何為本件犯罪事實之認定及 依據詳予敘明，且係針對檢察官起訴之同一事實予以判決 ，要無上訴意旨㈠所指有已受請求之事項未予判決、未受 請求之事項予以判決，及不載理由之違法可言。（二）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決 依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，已說明上訴人 雖辯稱其於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103 年度 訴字第376 號偽造文書案件（下稱前案）所提出之刑事答 辯㈡狀內，關於提出之還款證明聲明異議等內容，係律師 誤載云云。然依該案件辯護人律師呂秋𧽚、證人即該狀具 狀律師郭驊漪及原審輔佐人黃尊啟於原審前審分別證稱之 內容，可知該答辯狀確係由呂秋𧽚律師所屬事務所之律師 撰寫並向法院提出，且該事務所之律師先前既未受新北地 院103 年度司促字第2848號支付命令聲明異議事件之委任 ，若非事後經上訴人告以「告訴人曾於103年1月間以上訴 人欠錢未還為由聲請支付命令，後因上訴人提示告訴人所 開立之還款證明聲明異議，告訴人因而作罷」等情，豈有 可能知悉此事並記載於上開刑事答辯㈡狀，益徵該答辯狀 所載上開內容，確係出自於委任呂秋𧽚律師辯護之上訴人 所述，並非憑空虛捏或誤載，且由呂秋𧽚律師或其所屬事 務所律師與委任之上訴人討論、確認所發生之事實，並經 其提供相關證物後，始據實記載於答辯狀上。足見上訴人 雖因病住院，仍有參與而與律師會面討論前案案情，其病 況尚未達於完全無法處理自己訴訟相關事務之程度。再觀 諸該前案係於103年6月下旬繫屬臺北地院，呂秋𧽚律師事 務所所屬律師則於同年8 月15日向該院提出上開刑事答辯 ㈡狀，該狀既係在呂秋𧽚律師受委任後不久即已提出，顯 見該狀所載內容，應係出自上訴人本人與律師討論、確認 ，提供還款證明影本予律師作為證據後，由律師代為撰寫 ，並於律師撰寫之書狀具狀人處蓋章。是其徒以上訴人罹 患精神疾病為由，辯稱當時均委由輔佐人處理案件云云， 自不足採。本案事證明確，上訴人犯行可以認定等旨。經 核原判決上開採證認事，並無悖於證據調查法則及理由不 備之違法。上訴意旨㈡所指原判決有違背證據法則及理由 不備等違法云云，顯非就卷內具體訴訟資料而為指摘之合 法上訴第三審理由。
四、綜上及其餘上訴意旨，均係就原判決已明確論述之事項，執 其枝節再為事實爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，均非適法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日