最高法院刑事判決 111年度台上字第1238號
上 訴 人 詹木貴
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國110 年9 月15日第二審更審判決（110 年度上更一字第43
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第34427 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人詹木貴有如其犯罪事實欄所 載與葉人齊（業經第一審判處罪刑確定）共同於原判決附表 一編號1 至3 所示之本票發票人欄位內，偽造袁玉鳳、顏國 安及曾寶珠等人（下稱袁玉鳳等3 人）之簽名，以表示袁玉 鳳等3 人與葉人齊係上開3 張本票之共同發票人，而完成本 票之絕對必要應行記載事項之犯行，因而撤銷第一審關於上 訴人共同偽造如原判決附表一編號1 至3 所示本票部分之科 刑判決，改判仍依想像競合犯之關係，從一重論上訴人以共 同犯偽造有價證券罪處斷，量處有期徒刑3 年3 月，及為相 關沒收之宣告，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於上訴 人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採 證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法， 而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有上揭共 同偽造有價證券犯行，業綜合證人即共犯葉人齊、證人袁玉 鳳等3 人之證詞，敘明袁玉鳳等3 人並未同意上訴人及葉人 齊以其等名義於如原判決附表一編號1 至3 所示之本票發票 人欄位內簽名。又袁玉鳳與曾寶珠係先前透過友人介紹而向 上訴人借款之人，此業據其2 人證述在卷，葉人齊並不認識 袁玉鳳、曾寶珠，自無從在原判決附表一編號1 、3 所示之 本票之發票人欄位內記載其等之姓名、身分證字號及手機號
碼等個人基本資料。另上訴人前案即曾因林雅玲、林伶穗前 來借款，而要求其等於本票上偽造曾寶珠、袁玉鳳之簽名而 遭判處罪刑確定，其犯案手法與本件如出一轍。則葉人齊指 稱上揭本票發票人欄位內袁玉鳳、曾寶珠等人之姓名及個人 基本資料，均係上訴人所提供，應與事實相符而堪予採信等 情，並參酌如原判決附表一編號1 至3 所示之本票影本暨其 他卷內相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴共同偽造有 價證券犯行。且對於上訴人否認犯行，辯稱：葉人齊持本票 來向伊借款時，本票上簽名已經完成，伊並未要求葉人齊在 本票發票人欄位內偽造袁玉鳳等3 人之簽名云云，究如何不 足採信，已於理由內加以指駁及說明。核其論斷，與證據法 則並無違背，自不得任意指為違法。本件上訴人上訴意旨並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則 或適用不當之情形，徒以空泛之詞謂：伊並未見過如原判決 附表一編號1 、3 所示之本票，亦未注意同附表編號2 所示 之本票發票人欄位內簽有顏國安姓名云云，而就原審採證認 事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事 爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日