最高法院刑事判決 111年度台上字第1223號
上 訴 人 林易堙
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110年10月14日第二審判決（110年度上訴字
第737 號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第996、
3777號、109年度毒偵字第746號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人林易堙有如其所引用之第一審判決事實欄 （下稱事實欄，包括如其附表〈下稱附表〉編號1 至15）所 載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持第一審關於 論處上訴人犯民國109 年1月15日修正公布、同年7月15日施 行前（下稱修正前）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品共計15罪刑，並諭知相關沒收（追徵）部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其所憑理由，且其所 為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：
上訴人於警詢時即供述，其甲基安非他命主要來源係綽號「 肉哥」、LINE帳號暱稱「老師」之許○諭等情，且警方已依 上訴人提供與許○諭之LINE對話紀錄等資料，在許○諭之住 處及其自用小客車內搜索扣得甲基安非他命等物。又原審法 院110年度上訴字第574號違反毒品危害防制條例案件（下稱 另案），上訴人因供出毒品來源許○諭而查獲，經依毒品危 害防制條例第17條第1 項規定，予以減輕其刑。本件上訴人 供出許○諭，亦應符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免 其刑之規定。原判決以上訴人無法分辨附表所示15次販賣甲
基安非他命之來源，究係許○諭、陳家章、陳皓禹或江秉鴻 為由，而未依上開規定減免其刑，有理由不備及適用法則不 當之違誤。
四、本院查：
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 ，而據為提起第三審上訴的合法理由。
毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之 其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條 項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲； 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查 獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關， 均不符合上開應獲減免其刑規定之要件。換言之，必須供出 毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具；非謂行為 人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定 ，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則 ，尚與上開減免其刑規定要件不合。
原判決已說明：上訴人供稱其販賣之毒品來源係許○諭，經 檢察官指揮警方搜索雖扣得甲基安非他命，然許○諭於檢察 官訊問時否認販賣甲基安非他命予上訴人，且上訴人所提供 之LINE對話期間，雖曾對上訴人進行通訊監察，然未發現上 訴人與許○諭有通訊或見面，亦無其他事證足以佐證上訴人 指證許○諭販賣甲基安非他命等情屬實。又卷附上訴人與暱 稱「老師」之許○諭間LINE對話紀錄，係本件上訴人被訴販 賣甲基安非他命犯行「後」之109 年1月6日至20日間所為之 通訊，縱令雙方係談論交易毒品，亦難據為認定上訴人於本 件所販賣之甲基安非他命之來源係許○諭。又許○諭固因上 訴人之指述，由臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第9685號 案件以「持有第三級」毒品純質淨重5 公克以上罪嫌偵辦， 然該案件所涉毒品種類與本件上訴人係販賣甲基安非他命不 同，難認與本件有直接關聯性。再上訴人於原審行準備程序 時係供稱：其無法分辨本件被訴販賣甲基安非他命15次之毒
品來源是何人等語，自不能認定上訴人供出其毒品來源因而 查獲。至上訴人於原審審理時改稱：其甲基安非他命之來源 幾乎都是許○諭云云，核與其於偵查及第一審審理時所述不 符，係為減刑而翻異前詞，不足採信等旨，依上開說明，尚 無不合。稽之上訴人於警詢時既供稱：其甲基安非他命來源 除許○諭外，尚有陳皓禹、陳家章及暱稱「星夜」、「伊斯 蘭教」等人；於原審行準備程序時復供承：其甲基安非他命 來源還有陳家章、陳皓禹及江秉宏等人，時隔太久，無法分 辨被訴15次販賣甲基安非他命之來源為何人等語，足認原判 決所為論斷，自有所本，不得指為違法。又原判決並敘明： 另案係上訴人被訴於108 年8月、9月間販賣甲基安非他命， 與本件上訴人係被訴於108 年11月、12月間販賣甲基安非他 命，相距達2至3個月不等，自難比附援引，遽認上訴人供出 其毒品來源許○諭並因而查獲等旨，亦無不合。上訴意旨猶 泛指：原判決未適用上開減免其刑規定，有調查職責未盡、 理由不備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞，再事爭辯，對於事實審法院取捨證據、判斷證 據證明力之職權行使，任意指為違法，核與法律規定得為上 訴第三審理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認 本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日