最高法院刑事判決 111年度台上字第1188號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘
被 告 林國醴
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年10月20日第二審判決（110年度上訴字第891 號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第34131號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件原判決關於有罪部分，以被告林國醴明知為他人寄藏物 品，應注意物品是否屬藥事法規定之禁藥，且無不能注意之 情事，竟疏於注意及此，於民國107 年10月25日20時，與夏 振彬一同前往新北市○○區○○路0 段00號麥當勞（下稱麥 當勞）與陳益萱碰面後，因陳益萱欲空出雙手取餐，乃受陳 益萱之託代為保管裝有禁藥甲基安非他命（下稱安非他命） 1包（驗餘淨重合計609.92 公克），而寄藏禁藥；嗣於同日 20時40分許，經員警在麥當勞之廁所扣得被告持有之上開安 非他命。因而維持第一審變更檢察官起訴法條（毒品危害防 制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 罪）後，論處被告犯過失寄藏禁藥罪刑（處有期徒刑3 月） 之科刑判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴（被告被訴 湮滅證據部分，已經原判決維持第一審諭知無罪之判決，未 據檢察官上訴，已經確定）。固非無見。
二、惟按：
㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判 斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。
㈡本件檢察官係以被告明知陳益萱於上開時、地交付其保管者 係安非他命，仍予收受，認應成立毒品危害防制條例第11條 第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。原審審 理結果，以被告否認知情，併同夏振彬之陳述，認為被告於 收受時，對所保管者係安非他命並無認識，並就陳益萱於警 詢及偵查中所述被告知係安非他命等情，敘明不可採之理由 （見原判決第4頁）。
㈢然查：陳益萱於警詢時表示被告知道是安非他命；於偵查中 更稱：被告知道，因為我是裝在綠色淺色袋子，直接看是蠻
清楚的；我有跟夏振彬聊到，暗示的問他現在毒品市場行情 ，被告是夏振彬帶來的朋友，我不知道被告有沒有聽到，但 應該是有聽到，因為我講話蠻大聲的等語（見原判決第4 頁 ）。就此，原判決雖說明：並無證據證明盛裝安非他命之包 裝，未經遮掩，而得以知悉係安非他命等語（見原判決第 4 頁）。惟查：陳益萱相約夏振彬在麥當勞見面之目的，在向 後者探尋安非他命之市場行情，及是否可代為尋找毒品之買 家；其後陳益萱經司機陳緯翔載同抵達現場，夏振彬亦帶同 被告到場；其時陳益萱因等候取餐且無空手，乃將扣案安非 他命交予被告；其後被告即隨身持有，如廁時，經警方於同 日20時40分許查獲等事實，並無疑義（以上見被告、夏振彬 、陳益萱及陳緯翔於警詢或偵查中之陳述）。其次，陳益萱 稱：之前見過（被告）幾次但不是很熟；被告亦稱：陳益萱 跟夏振彬是朋友，我跟陳益萱不熟，甚至表示不認識陳益萱 （見偵查卷第21頁、33頁，109 年度他字第83號卷第62頁筆 錄）。如果無訛，陳益萱何以將價值不菲之扣案安非他命交 付被告？再者，陳緯翔陳稱：當時已晚上6、7點吃飯時間， 就答應陳益萱一起進麥當勞用餐，陳益萱點完餐就直接去地 下室用餐，我取完餐下去時，看到陳益萱、林國禮（醴）、 夏振彬三人併桌坐在一起，我因不認識坐在鄰桌，吃沒多久 ，警察就衝過來等語（見偵查卷第211 頁）。對照1.被告坦 承於案發前約19時左右，有在土城施用安非他命，並稱：「 （陳益萱是否有詢問夏振彬是否可以代為尋找買家買安非他 命？）當下是公共場所，我是有聽到他們在說幫忙什麼東西 ，但我有一隻耳朵聾了……」；夏振彬亦稱：「（陳益萱是 否有詢問你是否可以代為尋找買家買安非他命？）這是在下 樓聊天時，陳益萱有問我這些話……講完這句話後，警察就 表示身分了」各等語（見偵查卷第34、145、147頁）；2.警 方係於當時晚上20時40分許執行搜索（見偵查卷第59頁自願 受搜索同意書）；3.被告於警方（未表明身分）敲廁所門後 ，即打開陳益萱交付之袋子，將安非他命丟入馬桶（見 109 年度他字第83號卷筆錄中被告之陳述、偵查卷第33頁）。如 果屬實，則被告受陳益萱之託持有安非他命後，迄其在廁所 被警方查獲時，似始終持有該安非他命，其間並與陳益萱、 夏振彬併桌用餐，後2 人且有前述之對話。若被告與陳益萱 並無交情，甚且不相識，陳益萱何以未即時取回，甚至容認 有施用安非他命之被告將大量之安非他命持以如廁，而脫離 自己之視線？若被告不知袋中為何物，僅偶然幫忙陳益萱拿 東西，依吾人之生活經驗，在與陳益萱同桌進食時，應即返 還，豈會隨身持至廁所，並遇警敲門時，意圖將之沖入馬桶
？以上攸關被告是否明知袋中為大量安非他命仍予持有而存 在卷內之事證，已經檢察官於原審辯論時爭執（見原審卷第 117、118頁），原判決未究明釐清，亦未敘明何以不足憑為 被告不利認定之理由，自有調查職責未盡及判決不備理由之 違法。
三、原判決以上違法情形，為檢察官上訴指摘所及，應認為上訴 為有理由，且因該等違法情形已影響於事實之確定，本院無 從據為判決，應認原判決關於有罪部分有撤銷發回更審之原 因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日