最高法院刑事判決 111年度台上字第1169號
上 訴 人 簡清琳
原審辯護人 魏敬峯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年9月8日第二審判決（110年度上訴字第1846號，
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6035、6736、673
7、6738號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人簡清琳有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一之㈠即原判決附表（下稱附表）一所載違反 毒品危害防制條例（附表一編號①②④⑤部分違反修正前、 附表一編號③、⑥至⑩部分違反修正後毒品危害防制條例） 、事實欄一之㈡即附表二部分違反藥事法各犯行明確，因而 對於附表二編號①②部分撤銷第一審之科刑判決，改判仍分 別論處上訴人犯附表二編號①②所示明知為禁藥而轉讓共 2 罪刑。另維持第一審關於事實欄一之㈠部分論處上訴人犯附 表一所示販賣第二級毒品共10罪刑之判決，駁回上訴人此部 分在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由。
三、原判決針對警員如何於另案偵辦鄒智帆毒品案件往上溯源時 ，發現許○芸涉嫌販賣毒品，而對許○芸實施通訊監察，因 而合理懷疑許○芸販賣第二級毒品予上訴人，乃借提上訴人 確認許○芸涉嫌販賣第二級毒品細節，並非因上訴人之供述 始查悉其毒品來源為許○芸，何以無從適用毒品危害防制條 例第17條第1 項規定減免其刑，業根據卷證資料逐一剖析論 述，上訴人於第一審供承警員借提其調查毒品來源許○芸時 ，直接提示該通訊監察錄音譯文內容詢問上情，且已知悉通 話雙方係其與許○芸各情，核與其他案內事證相符，並無違 誤。縱上訴人於警員查知許○芸涉嫌販賣毒品後，配合提供
許○芸住所等相關資訊，亦不影響警員於上訴人供出毒品來 源前，業查悉上情之認定。上訴意旨就同一事項，持不同見 解任意爭執，泛言警員實施通訊監察時僅懷疑通話人為許○ 芸，經其指證始確認許○芸身分，且因其將許○芸住所資訊 提供警方，方循線查獲，是其供述與警方查獲許○芸有因果 關係，指摘原判決未適用前述規定減免其刑，有適用法則不 當之違法，並非適法之第三審上訴理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日