最高法院刑事判決 111年度台上字第1132號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳立偉
被 告 AB000-A108402A（人別資料詳卷）
選任辯護人 李思樟律師
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國110 年11月3 日第二審判決（110 年度侵上訴字第
83號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第31037 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、檢察官上訴意旨略稱：被害人AB000-A108402 （人別資料詳 卷，下稱M 女）姊姊即證人AB000-A108402C（人別資料詳卷 ，下稱C 女）於偵查中、第一審有關M 女讀幼稚園時，和M 女在母親即告訴人AB000-A108402B（人別資料詳卷，下稱B 女）房間內睡覺，想起床去上廁所時，看到父親即被告AB00 0-A108402A（人別資料詳卷，下稱被告）趴在M 女身上，被 告脫褲子，也脫M 女的褲子，把尿尿的地方壓在M 女尿尿的 地方，M 女的眼睛閉著在睡覺的證詞，係親身見聞，屬直接 證據，具有極高之證據價值。即便M 女因年幼，以致於偵查 、第一審關於遭被告猥褻究係「自己看見」或「經由C 女告 知」之證言前後不一，而不被原審採為C 女證詞之補強證據 。但性侵害犯罪者，通常都有一定行為模式，再次犯罪之機 率極高。C 女與M 女於偵查中有關民國106 年間某晚，被告 全身酒味，在B 女房間把內褲脫到大腿，叫M 女撫摸陰莖， C 女與B 女跑回外祖母即AB000-A108402D（人別資料詳卷， 下稱D 女）家，告訴D 女之證詞互核一致，足見被告品格不 佳，且與起訴事實有相當程度之相似性，可作為被告之品格 證據，足為C 女本案證詞之補強證據。原判決僅以被告要求 M 女撫摸陰莖，未達既遂階段，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，而不予採納作為本案 補強證據，顯然違背證據法則，有判決適用法則不當之違法 。
三、惟查本件原判決撤銷第一審論處被告對未滿14歲之女子犯強 制猥褻罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘所憑依 據及理由。
四、刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定犯罪事實所憑 之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，自不 得任意指為違法。至被告之前科（類似事實）紀錄，倘與犯 罪事實具有關聯性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用。惟為避免陷入偏見、誤認之風險，基於 習性推論禁止之法則，自不許檢察官用以證明被告具不良性 格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實。原判決已經 審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明被告有公訴 意旨所指對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行。並敘明：C 女 就被告離開房間過程等情節之證述前後不一，證言非無瑕疵 可指，證明力尚屬有疑，不能憑C 女之單一指證，即認定被 告犯罪。關於M 女係親自看到而知道被告對其猥褻，抑或事 發時在睡覺經由C 女告知才得知遭被告猥褻，M 女之證述反 覆不一，顯有瑕疵。且M 女與C 女有關M 女在何人房間遭猥 褻、被告有無脫M 女褲子之證詞，亦有歧異。C 女之證述， 不足以佐證M 女證述之真實性。而B 女、D 女關於M 女遭被 告猥褻經過之證述，均係聽聞自C 女之陳述，不能與C 女、 M 女之證述相互補強。另被告被訴於106 年間要求M 女撫摸 其陰莖部分，業據臺中地檢署檢察官以相關罪名未設有處罰 未遂犯之規定，且M 女已拒絕被告而未達既遂階段等由，以 108 年度偵字第31037 號不起訴處分書，為不起訴處分。M 女、C 女所述是否與事實相符未經證明，自無從據為不利於 被告之認定。卷內其他證據，復均不足以證明被告有C女、M 女所述猥褻犯行。本件檢察官所提出之證據，不足為被告有 罪之積極、嚴格之證明，尚難遽行認定被告有公訴意旨所指 對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行等由甚詳。所為說明及判 斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反經驗、論理法則，於法
尚無不合。上訴意旨雖執前詞，指摘原判決未採納被告之品 格證據，為C 女證詞之補強證據，違反證據法則。惟查無論 被告有無於106 年間要求M 女撫摸其陰莖，檢察官逕以被告 被訴其他類似犯罪事實證明被告品格不佳，並謂被告品格不 佳得為C 女證詞之補強證據，進而推論被告有本案被訴犯罪 事實，有違習性推論禁止之法則，自非可採。其餘上訴意旨 是對原審證據取捨之職權行使及原判決已說明之事項，依憑 己見，持不同之評價而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由 。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日