最高法院刑事判決 111年度台上字第1121號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘
被 告 秦有財
選任辯護人 鄭成東律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
110年10月20日第二審判決（110年度侵上訴字第163 號，起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第704號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決：
㈠維持第一審論處被告甲○○犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑1 年 10月）之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已綜合卷 內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定被告有 原判決事實欄一所載，於民國109年11月12日1時30分許，在告 訴人Ａ女（成年人，即警局編以代號AW000-A109507 者，姓名 詳卷）任職之卡拉OK飲酒後，先與Ａ女、Ａ女同事吃完宵夜， 再與Ａ女同乘計程車至臺北市北投區下車後，竟基於強制猥褻 之犯意，尾隨Ａ女進入巷內，違反Ａ女意願，將Ａ女壓制在地 ，以強吻、摀嘴、扯掉Ａ女所穿安全褲、內褲等強暴方式，以 手撫摸Ａ女陰部而強制猥褻得逞，並致Ａ女受有雙肩部瘀傷、 右手肘擦傷等犯行之得心證理由。另對於被告否認犯罪所持辯 解：伊在馬路旁酒醉了，沒有印象等語，如何認為不可採等情 ，詳予指駁（見原判決第2至3頁）。
㈡並敘明：①公訴意旨認被告所為係犯強制性交及檢察官之第二 審上訴意旨指被告至少犯強制性交未遂罪嫌乙節，如何應變更 其適用法條為犯強制猥褻罪；②被告為遂行其對Ａ女強制猥褻 之目的，致Ａ女所受之傷害，為其強制猥褻之當然結果，不另 論罪（見原判決第3至4頁）等旨。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。檢察官之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：被告係以手指插入Ａ女 陰道，自不易有DNA 殘留情形，原判決以此為鑑定報告不能補 強Ａ女指訴尚屬有誤，且被告如僅單純強制猥褻，無庸施行將 Ａ女壓制在地、扯掉Ａ女所穿安全褲及內褲等多方強暴手段， 造成Ａ女滿身傷痕，被告應係基於強制性交犯意而著手強制性 交行為之實施，至少涉及強制性交未遂罪等語，僅就原審採證 認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日