最高法院刑事判決 111年度台上字第1100號
上 訴 人 柯漢軒
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國110 年9 月23日第二審判決（110 年度交上訴字第55號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第15979 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以判決違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人柯漢軒有如其事實欄（下稱事實欄） 所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴 人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，而犯過失致人於死罪，以及肇事致人死亡而逃逸罪，分 處有期徒刑1 年、1 年8 月，並定應執行有期徒刑2 年3 月 。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察 ，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）原判決未依司法院釋字第775 號解釋意旨詳加審酌，遽就 上訴人所犯肇事致人死亡逃逸罪，依刑法第47條第1 項之 累犯規定加重其刑，有不符罪刑相當原則及理由不備之違 法。
（二）上訴人於肇事後，有下車查看及有意打電話報警，其係確 認路人盧建豪已經報案，以及救護車將被害人靳邦仁送醫 急救，始行離開，其主觀上惡性輕微，且被害人未依號誌 指示闖紅燈穿越道路，亦係肇事原因。原判決未審酌上情 ，所為量刑過重，違反罪刑相當原則云云。
四、惟查：
（一）刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775
號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是 否依該規定加重最低本刑；倘事實審法院已就個案犯罪情 節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量 結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過 苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。 原判決說明：上訴人前因公共危險案件，經臺灣高雄地方 法院以108 年度交簡字第2685號判決判處有期徒刑4 月確 定，於民國109 年2 月3 日易科罰金執行完畢。上訴人於 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上 之肇事致人死亡逃逸罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依本件犯罪情節，認上訴人所犯肇事致人死 亡逃逸罪，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑等旨 。依上開說明，尚難謂為違法。
（二）關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權 限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未 逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限）， 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之 內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之 適法理由。
原判決已以行為人之責任為基礎，並審酌被害人就車禍事 故之發生與有過失情節，以及刑法第57條各款所列情狀（ 包括上訴人過失程度、已與被害人家屬成立民事上調解及 分期賠償損害等一切情狀），而為量刑及酌定應執行刑， 既未逾越其所犯上開罪名，經依法加重後之法定刑度，亦 無明顯濫用裁量權，而有違反公平、比例及罪刑相當原則 之情事，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決 量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原判決已為審酌說明之事項，以 及法院量刑職權的適法行使，任憑己意，重複爭執，難認為 適法的上訴第三審理由。揆之首揭說明，應認本件上訴均為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日