最高法院刑事判決 111年度台上字第1025號
上 訴 人 高亦暐
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
11月10日第二審判決（110 年度上訴字第1239號，追加起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11773號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人高亦暐上訴意旨略稱：
㈠上訴人已明確否認於案發當晚曾向共犯詹駿綸（業經判刑確 定）收取詐欺款項（下稱「收水」），辯稱當日只是與陳建 璁開車亂晃，原審並未調查上訴人否認犯罪之辯解及證據， 僅憑詹駿綸前後不一之指認及模糊之卷內監視器錄影畫面截 圖，即為不利上訴人之認定，已經違反證據法則；又於衡量 詹駿綸及陳建璁之證詞時，採取雙重標準，未說明其取捨之 理由，何況詹駿綸於審理時並無法確認上訴人之身分，自有 證據調查職責未盡、判決理由不備之違法。
㈡卷內監視器錄影畫面之部分截圖，模糊不清，無從辨認其中 車輛或人別，無法證明詹駿綸之證詞具有真實性，原判決猶 採為補強證據，洵屬違誤云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其犯罪事實欄及附表（下 稱附表）一、二所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分 之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯3 人以上共同詐欺 取財（下稱加重詐欺）5 罪刑（均另想像競合犯一般洗錢罪 ），已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證 資料可資覆按。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審
法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。而認定犯罪事實所憑 之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於 推理作用，資為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法 則與論理法則，仍為法之所許。又所謂補強證據，係指除該 供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據而言；所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證 據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信 者，即足當之。
原判決係依憑上訴人已供承於民國108 年10月20日當晚搭乘 陳建璁駕駛之車號000-0000 自用小客車至臺北市○○○路0 段00巷○○○○街00號及復興北路66號附近等地；及證人詹 駿綸、陳建璁之證詞；暨卷內監視器錄影畫面，與如原判決 附表一、二卷證出處欄所示之證據資料，為其認定犯罪事實 所憑之證據。並對上訴人否認犯罪之辯解，認不足採信，予 以指駁、說明：
1.卷內關於全家便利超商鑫德店、懷生店在案發當晚之監視器 錄影畫面，已清楚攝得上訴人本人，並為其所自承。該畫面 中之上訴人，與另監視器錄影畫面經詹駿綸指認為前來「收 水」之男子，其衣著、髮型、體態均屬相似，上訴人於警詢 時亦曾坦認其為該被指認之人，僅爭辯已忘記在場之目的， 衡以詹駿綸交付款項3 次均屬深夜，一般人實無由於深夜中 每次均與詹駿綸在同一時間出現在相同區域，縱使監視器錄 影畫面並未清楚攝得上訴人當晚下車後之動態，及收受詹駿 綸交付款項之人的長相，仍足認上訴人確為詹駿綸交付贓款 之上手。原審辯護意旨雖將各次時點舉動分拆觀察，質疑欠 缺補強證據，但仍無法合理交代上訴人何以與詹駿綸各次所 在時、地高度重疊，即難採取。
2.詹駿綸於警詢時，固稱其第3筆款項是於108年10月21日凌晨 2時交出等言，惟當晚上訴人已於同日凌晨1時23分返回基隆 ，而有瑕疵，且詹駿綸於第一審審理時亦無法辨認其交付款 項之對象是否為上訴人，然因詹駿綸並非當場遭查獲，其事 後難免無法回想正確時點，且當時亦僅係短暫接觸，至第一 審審理時已間隔1 年之久，上訴人於第一審審理中長相亦有 不同，其無法辨認，仍屬合理，尚無從為上訴人有利之認定 ；而陳建璁歷次所述當晚其停車原因均有不符，且既稱是無 目的閒逛，又恰巧於同年月21日凌晨0時19分、1時9 分重複 停車於臺北市○○街00號，更無從合理解釋其等所駕車輛移 動軌跡為何與詹駿綸一致，自不足採憑等旨。因而認定上訴
人確有前述加重詐欺之犯行。以上各情，乃原審於踐行證據 調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經 核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則 。又原判決係認卷內監視器錄影畫面、詹駿綸之證述及上訴 人部分自白，與上訴人被訴之犯罪事實均具有相當程度之關 聯性，經相互印證後，據以認定犯罪事實，難謂欠缺補強證 據，並無所指違反證據法則之違法情形存在。上訴意旨仍執 前開陳詞，指摘原判決為違背法令。經核係以片面說詞，對 原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明，且調查 明確的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的 違法情形，不相適合。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日