最高法院刑事判決 110年度台上字第340號
上 訴 人 張慶宏
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人 葉敏慧
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等
法院中華民國109年6月24日第二審判決（109年度上訴字第943號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第19953、35687
號、108年度偵字第13847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審均從一重論處上訴人張慶宏、葉敏慧 （下稱上訴人等）共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪刑（均另想像競合犯未經許可持有子彈罪）之判 決，並駁回上訴人等各在第二審之上訴，已載敘所憑之證據 及理由。
三、上訴人等上訴意旨略以：
(一)張慶宏謂：(1)、葉敏慧於偵查中所證係遭檢察官誘導，其 在審理中已強調該偵查中之供述非出於自由意志，是該項證 據，應無證據能力。(2)、吳尚霖（因共同犯罪，業經第一 審判處罪刑確定）供出扣案如原判決附表所示槍枝及子彈（ 下稱扣案槍、彈）來源為伊，因此而獲減輕其刑，原審據以 推認伊為持有扣案槍、彈之人，有違無罪推定原則。(3)、 原判決依葉敏慧、吳尚霖（下稱葉敏慧2 人）之供述，逕認 伊犯罪。然卷內查獲現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、 樓梯間監視器錄影畫面翻拍照片、鑑定書，及扣案槍、彈等 證據，至多僅能證明葉敏慧2 人持有扣案槍、彈，而無從證 明伊有共同持有扣案槍、彈之事實，前揭證據顯非相當之補 強證據。原判決無其他相當補強證據，足證葉敏慧2 人之供 述為真實，遽認伊有本件犯行，即違反證據法則。(4)、原 判決以案發當日葉敏慧與伊同車欲至新北市○○區○○路00 0巷00號5樓套房（下稱套房），葉敏慧先下車時，伊雖指示
葉敏慧手提1 只黑色手提袋上樓，惟難認斯時葉敏慧所提手 提袋內置有扣案槍、彈，即無從據以認定伊於進入上址套房 前，已先持有扣案槍、彈，本件僅能認定伊至遲自進入案發 地點之上開套房後某時起持有扣案槍、彈。然伊究於何時、 何地、如何取得扣案槍、彈而加以持有？原判決就此既認無 證據證明扣案槍、彈原係伊放在車上，並於抵達上址套房樓 下後，才指示葉敏慧帶上樓，則伊如何從「下車至進入套房 」後之極短路程內，向何人取得扣案槍、彈而持有？原判決 未說明不需調查之理由，顯有認定事實不依證據、理由不備 及證據調查職責未盡之違誤等詞。
(二)葉敏慧謂：扣案槍、彈非伊所有，伊也未曾碰觸，更無共同 持有之犯意聯絡。警詢時伊因害怕，在員警威逼利誘下只想 早點脫身，供述時乃基於事不關己之心態而為。偵訊時則受 檢察官之誘導，所述全非事實。伊於原審已一再強調警詢、 偵訊所述非事實，且無任意性，卻遭原審漠視，仍執為判斷 依據，顯然有違背法令。又伊事後才想到伊是婚姻問題並非 黑道仇殺，況非伊帶槍至現場，事先亦不知吳尚霖手提袋中 裝有扣案槍、彈；伊在套房內的確看到張慶宏把玩槍枝，只 因張慶宏把玩槍枝，而依吳尚霖所說該槍枝是張慶宏的，伊 才說是張慶宏的云云。
四、惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事 實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合 法之第三審上訴理由。查原判決係綜合全案證據資料及調查 證據所得，併採取張慶宏之不利己供述、葉敏慧在第一審之 自白，及證人吳尚霖不利上訴人等，且與葉敏慧在偵查、審 理中所供相符復不利張慶宏之證詞，暨卷內查獲現場照片與 監視器錄影畫面翻拍照片、套房之樓梯間監視器錄影畫面翻 拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案槍、彈等 其他證據資料，依法認定上訴人等有其事實欄所載共同未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈犯行，已載 敘所憑之證據及理由。復就上訴人等否認犯罪，張慶宏執： 伊未持有扣案槍、彈，案發當日伊到套房是為吸毒，僅因見 現場槍枝想摸而把玩一下後就放回去；葉敏慧嗣則在第一審 翻供改稱：扣案槍、彈都是吳尚霖保管，伊未與吳尚霖共同 持有各等語之辯解，如何俱不足採取，均依卷內證據資料， 詳予指駁及說明。另敘明：(1)葉敏慧在偵查中以證人身分 依法具結所為之證詞，如何具有證據能力；(2)本案係因張 慶宏知悉葉敏慧與其夫張世維相處不睦，張世維曾出手毆打
葉敏慧，欲出面為葉敏慧處理，始與葉敏慧一同前往上址套 房，與欲一同前往找張世維處理之人集合，此為葉敏慧所知 悉，葉敏慧復親眼見聞張慶宏於該套房內把玩槍枝以致走火 後，尚依張慶宏指示，在吳尚霖之行動電話上設定導航至張 世維住處附近之定點，及依指示與吳尚霖攜帶扣案槍、彈前 往張世維所在處，其目的顯係讓吳尚霖在該處附近待命，倘 張慶宏與張世維於交涉過程中爆發衝突，可就近獲得支援， 葉敏慧對於張慶宏之安排及用意，甚為明瞭，仍依指示，負 責引導攜帶扣案槍、彈之吳尚霖開車前往指定地點，其主觀 上顯係知悉且配合張慶宏「攜帶扣案槍、彈至張世維住處附 近待命」之安排，應與張慶宏及吳尚霖間，均有共同持有具 殺傷力之槍枝及子彈之犯意聯絡，應負共同正犯之罪責等旨 ，亦皆依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，且無悖 於經驗法則或論理法則，概屬原審採證認事職權之合法行使 ，復無所指有欠缺補強證據或理由不備，或僅以葉敏慧2 人 之自白為唯一證據即認定張慶宏犯罪之情形，自不得任意指 為違法。又原判決既認本案事證已明，而不再為其他無益之 調查，亦無證據調查職責未盡之違法可指。
五、上訴人等其餘上訴意旨，皆置原判決之明白論敘於不顧，仍 執陳詞再事爭辯，並憑持己見對原審採證認事職權之適法行 使及於判決結果無影響之枝節，任意指為違法，皆與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、綜上，應認本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱應 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日