最高法院刑事判決 110年度台上字第21號
上 訴 人 李宸毅（原名李宇軒）
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月24
日第二審判決（108 年度上訴字第3132號，聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第4817號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人李宸毅誣告罪刑部分 之判決，駁回檢察官及上訴人此部分各在第二審之上訴。三、上訴意旨略稱：
(一)臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官李天威 前偵辦該署104年度偵字第32099號詐欺案件（即證人黃建霖 前對上訴人及楊雪翌提告指該2 人涉犯詐欺罪嫌案，嗣由新 北市政府警察局永和分局〈下稱永和分局〉偵查隊員即本案 告訴人蘇炫銘偵辦，該案經新北地檢署檢察官偵查後為不起 訴處分確定，下稱前詐欺案），於詢問證人楊雪翌、楊保全 過程中，強逼楊雪翌、楊保全更改證詞，全程皆有錄音、錄 影，此非伊虛構。楊雪翌、楊保全並全權委託伊出庭陳述， 此案非伊的想像、虛構。
(二)上訴人所使用1999、1996及各申訴專線，係政府提供人民之 申訴管道，伊在申訴中，詢問本案疑點3 次，遭回覆已依照 行政程序法結案，而不予回答及回應。且本案係由伊與楊雪 翌共同申訴，而蘇炫銘只對伊提告涉犯誣告罪嫌，何以新北 地檢署、臺灣新北地方法院及原審法院，不將共同關係人楊 雪翌之證詞列為主要證據，是否因楊雪翌之證詞會影響永和 分局，而不採用。
(三)蘇炫銘偵辦前詐欺案時，就該案中原為伊所持有，而由黃建 霖簽發之借據2張及本票8張（票面金額共計新臺幣3,280 萬 元，下稱系爭借據及本票）正本，本應隨案送交新北地檢署 ，而非還給既非持有人亦非債權人之黃建霖，致遭銷燬。另 黃建霖在本案偵、審中，所陳關於其前詐欺案之報案地點先
後有三重、蘆洲、永和等處，及至原審則改稱係在新莊，所 稱報案地點一變再變，黃建霖於新北市永和區怡人園餐廳擔 任資深業務副理多年，業務接觸過永和分局，豈會無法辨別 永和分局及該分局永和派出所之不同。況其證稱證人洪業東 交付「一包東西」，既稱係一包，何以僅有系爭借據及本票 正本？且此乃黃建霖親身經歷，應當清楚，而非如原判決理 由所載其僅以因日久忘記之辯解帶過。
(四)洪業東如何取得系爭借據及本票正本？又該借據及本票正本 非屬洪業東所有，本應在現代汽車法務手中，後來轉來轉去 ，致本不屬黃建霖之系爭借據及本票正本，最後被黃建霖銷 燬，該借據及本票正本之流向自有查明必要，原審未傳訊洪 業東到庭釐清，尚有調查職責未盡之違法云云。四、惟查：
(一)按證據的取捨及其證明力之判斷與事實的認定，俱屬事實審 法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不 違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸 刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明。又刑事訴訟法所稱 依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無 限制。若已經調查之證據，或屬枝節性問題，或所證明之事 項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，法院復說明毋庸調 查該證據之理由，而未為無益之調查，即無調查未盡之違法 可指。
(二)查原判決係依憑卷內證據資料及調查證據所得，並採取上訴 人之不利己供述，證人蘇炫銘之指證，證人黃建霖在審理中 及民國104 年10月12日在永和分局偵查隊對前詐欺案之指認 人別，暨卷內與蘇炫銘指證相符之上訴人於同年10月31日前 往永和分局接受詢問而由蘇炫銘製作之警詢筆錄、蘇炫銘於 同日所製作之證人洪業東警詢筆錄、原審就證人黃建霖因前 詐欺案於同年12月14日在新北地檢署接受檢察事務官詢問之 錄影光碟勘驗筆錄及該次偵訊筆錄影本、證人廖元興與李志 賢分別在前詐欺案中之證詞等證據資料，予以綜合判斷，依 法認定上訴人有其事實欄所載，明知蘇炫銘並未向伊騙取由 黃建霖簽發之系爭借據及本票正本，竟意圖使蘇炫銘受刑事 及懲戒處分，基於誣告犯意，於其附表一編號3、6所示之時 間，以所示之方式，向內政部警政署、廉政署誣指如該等「 誣告內容」欄所示之內容，而虛構蘇炫銘於調查前詐欺案時 ，以詐騙手法向伊騙取系爭借據及本票正本，涉嫌詐欺、貪 污、瀆職及密謀勾結黃建霖云云，而接續申告蘇炫銘涉犯上 開罪嫌之誣告犯行等情，已載敘所憑之證據及理由。復就上
訴人否認犯罪所執：蘇炫銘交予黃建霖之系爭借據及本票， 原係伊提出交付蘇炫銘的等辯解，如何俱不足採取；原判決 所採取之證據如何均具有證據能力；證人楊保全於審理中之 證詞，如何不足為上訴人有利之認定；黃建霖與洪業東就黃 建霖至警局提出前詐欺案之告訴後，究係在新北市政府警察 局蘆洲分局蘆洲派出所或永和派出所交付系爭借據及本票， 渠等供證雖有出入，但如何均於判決結果之判斷無影響，且 因本案事證已明，上訴人另聲請傳喚證人楊雪翌等30餘人及 洪業東乙節，如何已無再行傳訊之必要等情，亦依卷內證據 資料詳予指駁及說明。所為論斷及說明，尚無悖於論理法則 與經驗法則，核屬原審採證認事之職權行使，自不得任意指 摘為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞再事爭辯，並對 原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明白論斷之事項 ，以及於判決結果無影響之枝節，憑持己意任意指為違法， 要非適法之第三審上訴理由。
六、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日