確認專利申請權
智慧財產法院(民事),民專訴字,110年度,60號
IPCV,110,民專訴,60,20220324,2

智慧財產及商業法院民事判決
110年度民專訴字第60號
原 告 頎邦科技股份有限公司

法定代理人 吳非艱
訴訟代理人 李宗德律師
複 代理人 陳佩貞律師
訴訟代理人 蔡毓貞律師
複 代理人 施志寬律師
輔 佐 人 黃仁浩

訴訟代理人 劉昱劭律師
被 告 易華電子股份有限公司

法定代理人 黃嘉能

訴訟代理人 黃福雄律師
洪郁棻律師
王吟吏律師
黃耀霆律師
上列當事人間確認專利申請權事件，本院於民國111年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項 為：「確認中華民國公告第M609940號『具方向標記之軟性電 路板』新型專利之專利申請權為原告及被告共有」（本院卷 第13頁），嗣於民國110年12月14日具狀變更訴之聲明第1 項為：「確認原告為中華民國公告第M609940號『具方向標記 之軟性電路板』新型專利之共同申請權人」（本院卷第215頁 ），上開訴之變更，請求之基礎事實同一；另原告原請求權 基礎為民法第179條前段、第184條第1項前段、專利法第5條 第2項、第12條（本院卷第204頁），嗣變更並特定請求權基 礎為專利法第7條第1項（本院卷第448頁），被告亦同意上 開變更（本院卷第338頁、第448頁），均核與前開規定相符



，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告係國內知名之電子零組件製造業者，以 LCD驅動IC封裝及測試為主要營業項目；欣寶電子股份有限 公司（下稱欣寶公司）係生產Chip On Film（下稱COF，即 捲帶式封裝載板，或稱軟性基板，為面板業使用IC的載片） 之製造廠。嗣欣寶公司於103年8月1日與原告合併，合併後 原告為存續公司，欣寶公司為消滅公司，欣寶公司全部資產 及權利、義務均由原告概括承受。被告亦為生產COF之製造 廠商，與原告具有直接競爭關係。被告於109年11月25日以 蔡○○、鄭○○為新型創作人，申請我國M609940號「具方向標 記之軟性電路板」新型專利（下稱系爭專利），並於110年4 月1日獲准專利公告。惟蔡○○原為欣寶公司之設計工程部部 經理，負責管理COF之光罩設計，於102年12月6日自欣寶公 司離職後，轉任被告相當之職務並負責相同之設計業務。原 告於系爭專利獲准公告後，發現系爭專利請求項第1項、第4 項所涉及之技術特徵（下稱系爭專利技術特徵，詳後述）， 為蔡○○任職欣寶公司時，職務上所創作如附表所示（即原證 5至7）「在製造軟性電路板的線路設計圖案加上代表輸出端 及/或輸入端之文字標記，以便利生產線上作業人員辨視製 程方向」之技術（下稱系爭原告技術）。經原告技術比對鑑 定，系爭專利技術特徵與如附表所示之系爭原告技術實質相 同，有技術比對鑑定報告可稽，被告單獨以自己名義向經濟 部智慧財產局（下稱智慧局）申請系爭專利，顯係惡意侵害 原告之專利申請權。專利申請權為私法上之權利，其歸屬為 私法上之爭議，應由普通法院加以判斷後，再向智慧局辦理 變更權利人。而系爭專利技術特徵既來自欣寶公司之系爭原 告技術，原告已概括承受欣寶公司之所有權利、義務，依專 利法第7條第1、2項規定，原告應與被告共同為系爭專利之 專利申請權人。被告以自己名義單獨向智慧局申請系爭專利 ，顯係使原告之系爭專利申請權權利人地位處於不安之狀態 ，有確認之法律上利益，須以確認之訴確認原告有系爭專利 申請權之權利，始得以除去。又蔡○○業因妨害營業秘密及背 信罪等事由，經檢方提起公訴，足見蔡○○在欣寶公司不法取 得系爭原告技術持以申請系爭專利，顯係以故意不法侵害原 告之專利申請權，爰依專利法第7條第1項規定，求為判決如 前述變更後聲明。
二、被告則以：附表所示之系爭原告技術並非蔡○○任職於欣寶公 司期間所完成之創作，亦非原告所有之專有技術。原告未敘 明及舉證證明該創作構思之具體內容為何，況原告自承其所



主張之系爭原告技術為欣寶公司早已應用於產品製造上，足 見系爭原告技術至少應早於附表所示之設計日期所創作。又 附表所示之證據資料係欣寶公司將其客戶矽創電子股份有限 公司（下稱矽創公司）委託製造之產品設計圖付諸實施之文 件，即非蔡○○任職於欣寶公司期間職務上所創作之構想紀錄 ，欣寶公司既無任何創作行為，自難認有任何專利申請權利 ，欣寶公司即無由依專利法第7條第1項規定取得專利申請權 ，從而原告以其概括承受欣寶公司之權利，而主張為系爭專 利之共同申請權人，自屬無據等語，資為抗辯，並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第207至208頁）：㈠、欣寶公司於103年8月1日與原告合併，合併後原告為存續公司 ，欣寶公司為消滅公司，欣寶公司全部資產及權利、義務均 由原告概括承受。
㈡、被告於109年11月25日以新型創作人蔡○○、鄭○○申請系爭專利 ，並於同年4月1日獲准專利公告。
㈢、系爭專利創作人之一的蔡○○，原為欣寶公司設計工程部之部 經理，蔡○○於102年12月6日自欣寶公司離職，並自103年4月 1日起任職被告處，目前擔任被告設計工程處處長。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第208頁、 第448頁）：
㈠、何謂專有技術？附表所示是否為原告所有之專有技術？㈡、系爭專利請求項1、4是否與原證7或原證5及7之組合或原證 6及7之組合實質相同？
㈢、原告依專利法第7條第1項之規定，請求確認系爭專利之專利 申請權為原告及被告共有，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決先例意旨參照）。又專利申請權，指得依 本法申請專利之權利；專利申請權人，除本法另有規定或契 約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人 或繼承人；專利申請權得讓與或繼承，專利法第5條、第6條 第1項分別定有明文。故專利申請權係屬私法上之權利，關 於專利申請權之歸屬，即生私權誰屬之爭執，專利專責機關 不得就事涉私權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷。因此，



有關專利申請權之歸屬發生爭執時，應先經由民事法院加以 判斷後，再由權利人檢附確定判決書向智慧局申請變更權利 人名義。經查，系爭專利創作人之一的蔡○○，原為欣寶公司 設計工程部之部經理，於102年12月6日自欣寶公司離職，並 自103年4月1日開始任職於被告處，目前擔任被告設計工程 處處長。原告主張系爭原告技術為蔡○○任職於欣寶公司期間 之創作，依專利法第7條第1項規定，原告為欣寶公司之繼受 人即擁有系爭專利之專利申請權，然為被告所否認，則原告 主觀上認其為系爭專利申請權人之法律上地位有不安之狀態 ，而本院若確認原告為系爭專利共同申請權人，原告即得以 本件勝訴判決向智慧局辦理相關變更專利申請權人之程序， 是此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故請求確認原告 為系爭專利之共同申請權人，即有受確認判決之法律上利益 。
㈡、次按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院101年度台上字第1697號民事判決意旨參照）。 查系爭專利為新型專利，申請日為109年11月25日，公告日 為110年4月1日，新型創作人為蔡○○及鄭○○，此有系爭專利 公報在卷可稽，且為兩造所不爭執。本件原告主張系爭專利 技術特徵係使用蔡○○任職於欣寶公司期間職務上所創作如附 表所示之系爭原告技術，此為原告之專有技術，依據專利法 第7條第1項規定，原告既然概括承受欣寶公司之權利、義務 ，即為系爭專利之共同申請權人乙節，惟為被告所否認，自 應由原告就上開所主張有利之事實負舉證責任。㈢、依原告所提出之證據不能證明附表所示之系爭原告技術為蔡○ ○任職於欣寶公司期間職務上之創作，亦無從認定為原告所 有之專有技術：
１、按「受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申 請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬 。但契約另有約定者，從其約定」，專利法第7 條第1項定 有明文。旨揭條文所稱之受雇人，係指於契約存續期間內， 在客觀上有服從雇用人指示，提供一定勞務，而受其監督之 人，又所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關 係中之工作所完成之發明、新型或設計，必與其受雇之工作 有關聯，即依受雇人與雇用人間契約之約定，從事參與或執 行與雇用人之產品開發、生產研發等有關之工作，受雇人使



用雇用人之設備、費用、資源環境等，因而完成之發明、新 型或設計專利，其與雇用人付出之薪資及其設施之利用，或 團聚之協力，有對價之關係。
２、查系爭專利創作人之一的蔡○○，原為欣寶公司設計工程部之 部經理，蔡○○於102年12月6日自欣寶公司離職，並自103年4 月1日起任職於被告處，目前擔任被告設計工程處處長。為 兩造所不爭執。原告雖提出如附表所示證據資料欲證明系爭 原告技術為蔡○○任職欣寶公司期間所完成之創作，惟依附表 所示證據資料顯示：
⑴、附表編號1設計圖（即原證5）：
此設計圖為COF設計圖，其右下角標示「PATTERN MEASURE D RAWING」、「SIMPAL ELECTRONICS CO.LTD（即欣寶公司） 」、「C/P/N：ST7511-QCOF（即客戶產品編號）」、「(SIM PAL DWG NO.)：ST158B-01（即設計圖編號）」、「Designe d by-date：黃信揚101.12.25（即設計師完成日期）」，可 知此設計圖係欣寶公司於101年12月25日為客戶完成之COF設 計圖。
⑵、附表編號2設計圖（即原證6）：
此設計圖為COF之設計圖，其右下角標示「PATTERN MEASURE DRAWING」、「SIMPAL ELECTRONICS CO.LTD（即欣寶公司 ）」、「C/P/N：CXA3817HF-W_QCOF(B)（即客戶產品編號） 」、「(SIMPAL DWG N0.)：CB022A-02」（即設計圖編號） 」、「Designed by-date：何懿婷2013.04.25（即設計師完 成日期）」，可知此設計圖係欣寶公司於102年4月25日為客 戶完成之COF設計圖。
⑶、附表編號3技術文件（即原證7）：
此技術文件為欣寶公司之「COF藍圖規格審查表」，內容記 載COF產品中各個部件(例如沖孔、對位記號、文字標記等) 的設計規格，作為檢查項目，用以確認藍圖是否符合規格。 其內容為「藍圖&規格審查（COF）」，第一行記載「Upadte :2013.11.6」，第二行記載「發文日期：10/29/2013」，可 知其完成日期為102年10月29日，修訂日期為同年11月6日。３、依前開原告提出附表所示之證據資料觀之，附表編號3技術文 件即「COF藍圖規格審查表」，而原證13為該技術文件之檔 案資料，顯示該技術文件為「pol」（即蔡○○）於101年3月1 5日建立，「Pol.Tsai」（即蔡○○）於102年12月4日進行最 後修改。原證18為蔡○○於99年4月2日寄給欣寶公司設計工程 部人員主旨為「cof藍圖審查」之電子郵件，附件檔為「COF 藍圖規格審查表」，顯示原證18附件檔是「pol」（即蔡○○ ）於99年4月1日建立，「Pol.Tsai-蔡○○」於99年4月2日進



行最後修改（本院111年度民聲字第13號第15頁）。而編號3 技術文件及原證18附件檔檢查項目均記載「QCOF Pattern上 請加上INPUT/OUTPUT端之蝕刻字，以便利廠內製程辨視方向 」。又附表編號1、2分別為欣寶公司設計師黃信揚、何懿婷 於101年、102年間承辦客戶之設計圖，而附表編號3為附表 編號2「Designed by-date」、「Checked by-date」、「Ap proved by-date」等欄均完成簽名之版本，可知COF設計圖 於欣寶公司之審核流程，需把客戶線路設計圖轉換成光照設 計圖，經過設計工程部人員確認(Checked)後，交給技術工 程部部經理蔡○○核准(Approved)而定稿。足見蔡○○自欣寶公 司離職前即102年12月6日之前，其職務範圍包括COF設計圖 轉換後之審核。是以附表所示之證據資料為蔡○○任職欣寶公 司期間職務範圍應審查之相關資料，從而附表所示之證據資 料均難認系爭原告技術為蔡○○任職欣寶公司期間職務上之創 作。
４、再者，我國新型專利申請案自103年7月1日起採取形式審查制 度，依專利法第106條第1項之規定，申請新型專利，由專利 申請權人具備申請書、說明書、申請專利範圍、摘要及圖式 ，向專利專責機關申請之，亦即智慧局對於上開資料僅判斷 是否符合形式要件，而不進行須耗費大量時間之前案檢索以 及是否符合專利要件之實體審查 (產業利用性、新穎性及進 步性)。亦即新型專利形式審查時，並不進行先前技術檢索 ，只要各獨立項之間在形式上具有相同或相對應的技術特徵 ，而不論究其是否有別於先前技術。查系爭專利為新型專利 ，系爭專利申請專利範圍共計7項，其中請求項1為獨立項， 其餘為附屬項。原告爭執系爭專利請求項1、4之專利申請權 受侵害，系爭專利請求項1、4之內容分別為：⑴、請求項1： 一種具有方向標記之軟性電路板，包含：一基板，係具有至 少一佈線區及一廢料區，該廢料區係位於該佈線區的外周， 該基板之二側具有數個貫孔；及至少一文字標記，係位於該 廢料區之前半側或後半側中，該文字標記具有至少一字元， 該字元至少長0.8mm及寬0.8mm。⑵、請求項4：如請求項1之 具有方向標記之軟性電路板，其中，該文字標記為一「OUT 」字樣，係用以標示電路輸出端。故系爭專利技術特徵為具 有方向標記之軟性電路板，藉由在該基板設置該文字標記、 該指向標記及該網印方向標記，可使作業人員明瞭地辨識入 料方向及印料方向，得以將該基板之正確的一側朝向捲帶方 向及對正該應用圖形來進行製程，具有提升入料方向辨識度 、印刷方向辨識度及減少產品報廢等功效，且以「OUT」字 樣為該文字標記，可使作業人員明瞭地辨識該輸出端之位置



，作業人員可依該文字標記以正確地連接電子元件，可提升 組裝的正確性（系爭專利說明書【0030】，本院卷第37至38 頁）。
５、附表編號3技術文件及原證18附件檔「COF藍圖規格審查表」 ，所載明之「QCOF Pattern上請加上INPUT/OUTPUT端之蝕刻 字，以便利廠內製程辨視方向」檢查項目，僅要求COF設計 圖加上INPUT/OUTPUT端之蝕刻字，以便利廠內製程辨視方向 ，而系爭專利創作之目的是提供一種具有方向標記之軟性電 路板，係可供作業人員以肉眼快速辨識該軟性電路板上各電 路的輸出端與輸入端者，其創作的具有方向標記之軟性電路 板，包含：一基板，係具有至少一佈線區及一廢料區，該廢 料區係位於該佈線區的外周，該基板之二側具有數個貫孔； 及至少一文字標記，係位於該廢料區之前半側或後半側中， 該文字標記具有至少一字元，該字元至少長0.8mm及寬0.8mm (系爭專利說明書【0005】、【0011】，本院卷第33至34頁) ，兩者互核觀之，附表編號3技術文件及原證18附件檔均未 要求INPUT/OUTPUT端之蝕刻字大小是否須達可「肉眼辨識」 程度，此與系爭專利技術特徵「該文字標記具有一字元，該 字元至少長0.8mm及寬0.8mm」，且所欲達到的「可使作業人 員肉眼快速、明瞭地辨識製程方向」之目的及功效不同，自 難認附表編號3技術文件及原證18附件檔與系爭專利技術特 徵實質相同。
６、另附表編號1、2設計圖，在COF基板之前後二端廢料區分別標 示有「INPUT」及「OUTPUT」字樣，該字樣大小雖為肉眼可 輕易辨識，然原證18即蔡金保於99年4月2日寄給欣寶公司設 計工程部人員之電子郵件僅記載「COF不care 刮傷之線路可 離傳動孔邊0.2mm 內都可設計」、「COF目前已導入3PN，故 傳動孔附近都可設計，只要PR&曝光範圍內皆可」、「封裝 廠FT用之Mark如超出此範圍出圖時告知會有刮傷Issue;避免 日後有爭議，建議超過此範圍就不要加」、「封裝廠FT (fi nal test)用之Mark (講明就是給測試對位用)」、「一般位 於cutline外;input /output端，形狀 + ;■;++ ;方環;圓 環;圓等等」等內容，亦即蔡金保係明確表達COF之廢料區/c utline外是設計工程部人員可添加設計圖案的區域，設計工 程部人員可考量決定是否加上設計圖案及其形狀大小。是以 蔡金保僅在附表編號3技術文件中要求COF設計圖加上INPUT/ OUTPUT端之蝕刻字，以便利廠內製程辨視方向之構想，足見 蔡金保僅是審核他人之設計圖面，並無任何創造性之行為， 從而附表編號1設計圖及編號3技術文件之組合或編號2設計 圖及編號3技術文件之組合，至多僅能證明欣寶公司於蔡金



保在職時，欣寶公司已有使用系爭原告技術，且蔡金保知悉 系爭原告技術，惟無從據此認定系爭原告技術為蔡金保職務 上所創作。
７、附表所示證據資料均難以認定系爭原告技術為原告之專有技 術：
⑴、原告雖主張其所有之「專有技術」意義相當於英文「know-ho w」，而電信法第26之1條、國防部科技工業機構與法人團體 從事研發產製維修辦法第17條亦有使用，包括潛在可提出申 請登記為專利及主張為營業秘密者等語，惟原告引用之電信 法第26之1條、國防部科技工業機構與法人團體從事研發產 製維修辦法第17條，所述「專有技術」均係對技術知識的泛 稱，而原告亦稱該用語「包括潛在可提出申請登記為專利及 主張為營業秘密者」，因任何技術本質上皆具有提出申請登 記為專利及主張為營業秘密者之可能性，應認原告主張之「 專有技術」，係統稱任何使用於原告生產某項產品的方法、 製程、配方、程式或其他可用於生產、銷售或經營之知識、 經驗和技術的總和，但從法律角度上，一技術是否具有相當 創新而符合專利要件或為原告視為營業秘密予以保密，若未 經過主觀機關審查或相關法律的認可，尚非確定，則原告就 已使用於其公司的技術稱為「專有技術」，非專利權排他獨 有或符合營業秘密之要件，僅是作為一種財產權之宣示，專 有技術應接近於「獨家技術」。故原告所主張之「專有技術 」，應指統稱原告所獨有之方法、製程、配方、程式或其他 可用於生產、銷售或經營之知識、經驗和技術的總和，但並 無申請專利或不具備營業秘密要件者而言。
⑵、依原告之經濟部商工登記公示資料及原告概況顯示（本院卷 第21至22頁），原告係隸屬半導體產業下游之封裝測試業， 主要從事凸塊之製造銷售並提供後段捲帶式軟板封裝（TCP ）、捲帶式薄膜覆晶（COF）、玻璃覆晶封裝（COG）之服務 ，附表編號1、2設計圖即是原告由客戶處取得，接受客戶訂 單委託而進行COF之服務，亦即原告為實施客戶之設計構思 而量測繪製附表編號1、2設計圖，此由附表編號1、2設計圖 之圖名均為「PATTERN MEASURE DRAWING」即產品量測圖之 意即可佐證，參以附表編號1、2設計圖之右下角亦記載有「 客戶產品編號」及「設計圖編號」，在在可證原告係將客戶 所設計之產品圖面進行廠內格式轉換，以利發行至產線單位 ，是以附表編號1、2設計圖所標示之設計師黃信揚、何懿婷 ，僅是將客戶之產品圖面重新繪製或格式轉換之人，其重新 繪製或格式轉換工作並無解決問題或達成功效之技術貢獻， 亦無法據此證明系爭原告技術為原告所獨家專有。另附表編



號3技術文件之作成日期晚於附表編號1、2設計圖，且記載 於附表編號3技術文件之審查項目，即為審查客戶提供之附 表編號1、2設計圖，故附表所示之證據資料均無從證明系爭 原告技術為原告所獨家專有。
⑶、再者，被告提出之被證3-1設計圖有標示「南茂科技股份有限 公司」（下稱南茂公司）、「DATE 05/17/2018」等情（本 院卷第349頁），可知其為南茂公司於107年5月17日所完成 之COF圖面。另被證3-2則為南茂公司員工謝瑋芳於107年5月 17日寄給被告員工謝如悅之電子郵件（本院卷第351頁）， 其上記載「Dear Sandy, Please have this drawing and c heck it,thanks~」，可知南茂公司於107年5月17日寄送被 證3-1之COF圖面給被告。而被證3-1之 COF軟性電路板在廢 料區前後分別標示有「OUTPUT」、「INPUT」，已揭示原告 所主張「在製造軟性電路板的線路設計圖案加上代表輸出端 及/或輸入端之文字標記，以便利生產線上作業人員辨視製 程方向」之系爭原告技術，且被證3-1設計圖上「OUTPUT」 右上處標示有「ψ5.00（Tape NG Hole）」，顯示沖孔直徑ψ 為5.00mm，該標示之指示線應指示到一沖孔（Tape NG Hole ），以繪圖工具量測該沖孔的直徑ψ作為5.00mm，結果顯示 其長度及寬度均大於「長0.8㎜及寬0.8㎜」，已揭示系爭專利 請求項1「該字元至少長0.8mm及寬0.8mm」之技術特徵，顯 然已優於原告所主張之系爭原告技術。因此，被證3-1、3-2 除已證明系爭原告技術為南茂公司所使用之技術外，且於系 爭專利申請時，關於系爭原告技術，不僅為原告已使用，南 茂公司人員亦已知並使用，換言之，系爭原告技術已為業界 中一般涉及該類資訊之人所知，即非屬原告獨有之專有技術 。
⑷、至於原告主張被證3-1、3-2之日期晚於附表所示之證據資料　　作成日期乙節，惟原告係請求確認其為系爭專利共同申請權 人，系爭專利申請日為109年11月25日，被證3-1、3-2 之作 成日期均在系爭專利申請日前，顯然在系爭專利申請日前， 系爭原告技術已非原告獨有之專有技術，是以原告主張系爭 專利使用其專有技術，已非可採。另附表所示證據資料之日 期，至多僅能證明原告知悉或使用之時點，不能證明系爭專 利申請時系爭原告技術為原告所有之專有技術，是原告前開 主張，應非可採。
㈣、附表所示之證據資料無法證明為蔡○○之創作及系爭原告技術屬於原告專有，已如前述，是本件其餘爭點自無再予以論駁之必要，附此敘明。準此，原告據此請求確認為系爭專利之共同申請權人，難認有據。六、綜上所述，原告提出之附表所示證據資料既不能證明為蔡○○ 任職於欣寶公司期間之創作及為原告所獨有之專有技術，從 而原告本於專利法第7條第1項規定，請求確認為系爭專利之



共同申請權人，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日 智慧財產第三庭
法 官　林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張玫玲
附表：原告主張之「專有技術」
編號 設計日期 設計圖/技術文件名稱 證據 1 101年12月25日 設計圖編號（SIMPAL DWG NO.）：ST158B-01 原證5 2 102年4月25日 設計圖編號（SIMPAL DWG NO.）：CB022A-02 原證6 3 發文日期： 102年10月29日 更新日期： 102年11月6日 「藍圖&規格審查（COF）」電子檔 「QCOF Pattern上請加上INPUT/OUTPUT端之蝕刻字，以便利廠內製程辨視方向」 原證7 （原證13為電子檔）