撤銷遺產分割行為並回復原狀
旗山簡易庭(民事),旗簡字,110年度,187號
CSEV,110,旗簡,187,20220304,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度旗簡字第187號
參　加　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　吳東亮　


原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　
訴訟代理人　紀振培　
被　　　告　陳美莉　
　　　　　　陳郭玉照
　　　　　　陳麗紅　
　　　　　　陳勝雄　
　　　　　　陳碧卿　

上列參加人就原告與被告間請求撤銷遺產分割繼承行為並回復原
狀事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
參加人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理 由
一、原告主張：被告陳美莉積欠原告新臺幣（下同）122,145 元 未清償，訴外人陳文趁死亡後，所遺如附表所示遺產（下稱 系爭遺產）由被告陳美莉、陳郭玉照、陳麗紅、陳勝雄繼承 。陳美莉明知其積欠前揭債務未清償，竟仍於為遺產分割時 ，與陳郭玉照、陳麗紅、陳勝雄協議由陳郭玉照繼承系爭遺 產，並就如附表編號１至５所示不動產，於107 年4 月13日 以分割繼承為原因，辦妥所有權移轉登記，致陳美莉陷於無 資力，而損害原告之債權。陳郭玉照又於110 年7 月19日將 如附表編號５所示土地出售予被告陳碧卿，並於同年8 月5 日辦妥所有權登記，原告自亦得聲請陳碧卿回復原狀，爰依 民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本訴。二、參加人則主張：被告陳美莉積欠其119,920 元未清償，其就 本件訴訟有法律上之利害關係，爰聲請參加訴訟等語。三、按民事訴訟法第58條第1 項規定：「就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得 為參加」。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在 私法上之地位，因其所輔助之當事人一造「敗訴」，將受直



接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或 其他事實上之利害關係，則不與焉。依民法第244 規定所提 起之撤銷訴訟，僅於請求之當事人受勝訴判決時，第三人始 得援用該判決之反射效力；於該當事人受敗訴判決時，第三 人之權利尚不受影響，因不同之債權人就相同債務人所為之 法律行為有無撤銷權，端視該法律行為是否損及其債權而定 ，與特定債權人所提撤銷之訴判決之既判力無關，故僅止該 特定債權人受勝訴判決時，其他債權人得以同蒙債務人財產 增加之利益，而受有經濟上之利益，並非法律上利害關係。 經查，參加人主張其為陳美莉之債權人，就本件訴訟有法律 上之利害關係云云，惟此與原告對陳美莉之債權請求權及撤 銷訴權，在法律上各自獨立且互不相妨，參加人縱可因原告 受勝訴判決而獲反射效力（此即形成判決之對世效），然則 恆不因原告受敗訴判決而蒙受任何不利，是參加人就本件訴 訟充其量祇有經濟上之利益，而無法律上之利害關係可言。 參諸前揭說明，參加人聲明參加訴訟，與民事訴訟法第58條 第1 項之要件不合，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第86條第1 項本文，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書 記 官 潘維欣
附表
┌──┬──┬───────────────────┬────┬────┐
│編號│種類│ 遺產 │權利範圍│分得人 │
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ １ │土地│高雄市○○區○○○段00○0地號 │3/9 │陳郭玉照│
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ２ │土地│高雄市○○區○○○段00○0地號 │3/9 │陳郭玉照│
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ３ │土地│高雄市○○區○○段000地號 │1/7 │陳郭玉照│
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ４ │土地│高雄市○○區○○段000地號 │3/60 │陳郭玉照│
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ５ │土地│高雄市○○區○○段000地號 │全部 │陳郭玉照│
├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ６ │存款│高雄市旗山區農會存款新臺幣15,309元 │ │ │




├──┼──┼───────────────────┼────┼────┤
│ ７ │存款│中華郵政股份有限公司存款新臺幣5,029元 │ │ │
└──┴──┴───────────────────┴────┴────┘