侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,111年度,133號
STEV,111,店小,133,20220309,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第133號
原 告 新光產物保險股份有限公司


法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
袁子謙
被 告 陳志麟

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年2月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）64,708元（含工資6,726元、烤漆17,537元　　、零件40,445 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件 費用40,445元部分，減縮其請求為22,382元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合　　先敘明。
二、原告主張：原告承保之訴外人蔡茹萍所有，並由訴外人陳和 昆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 於民國109 年11月8日15時6分許，在臺中市○○區○道0 號171 公里200公尺處南側向外側處，因被告駕駛車牌號碼0000　　-00 號自小客車未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭 車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為64,708元（含工資 6,726 元、烤漆17,537元、零件40,445元），原告業已依保 險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考 量零件折舊因素，認被告應賠償46,645元（即計算折舊後零 件費用22,382 元、工資6,726元、烤漆17,537元）等事實，



業據原告提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖初步分析研判表、 系爭車輛行車執照、訴外人陳和昆駕照、系爭車輛車損照片 、中彰賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為證， 並經本院依職權調取國道公路警察局第三公路警察大隊交通 案卷（含道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判 表、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表等）核閱屬 實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪　　認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付46,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年11月29日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應　　予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），　　由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　 　9　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 9　　日 書記官 馮姿蓉