損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,111年度,111號
STEV,111,店小,111,20220304,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第111號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
被 告 洪祥紘


上列當事人間損害賠償事件，於民國111年2月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零陸元，及自民國一百一十年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月15日上午11時4分許駕 駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於 新北市○○區○○街000巷00弄0號前倒車時，被告竟倒車時未注 意後方其他車輛，因而與原告所承保訴外人邱麗梅所有，由 訴外人林承勇所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新 臺幣（下同）34,566元（含工資2,464 元、烤漆9,702元、 零件22,400元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權行 為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告34,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相 符之行照、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人



登記聯單、電子發票證明聯、北都汽車股份有限公司安坑服 務廠估價單、車損照片等件為證（參見本院卷第11頁至第27 頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本 件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第33頁至第46 頁）。揆諸上開資料，A3類道路交通事故調查紀錄表之事故 發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速， 訴外人林承勇部分：「我今天於家中門口，聽到碰撞聲，出 來查看，發現我停放於家門口前之自小客6829-J5（即系爭 車輛）遭一小貨車倒車0993-VG（即肇事車輛）擦撞，撞到 我自小客左前葉子板及左前保險桿。」及被告部分：「當時 我駕駛自用小貨車0993-VG（即肇事車輛）行經新北市○○區○ ○街000巷00弄0號，因倒車不慎導致擦撞到後方車輛6829-J5 （即系爭車輛）。」等詞（參見本院卷第37頁至第39頁）， 佐以系爭車輛受損部位之痕跡、凹陷位置大致相符，有車損 照片在卷可查（參見本院卷第41頁至第46頁），堪認被告確 有倒車不慎過失等情，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，被 告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害 間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過 失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告有倒車不慎之過失，致發生本件交通事故，就系 爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。再按，不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用34,566元之 損失，固據其提出系爭車輛電子發票證明聯、北都汽車股份 有限公司安坑服務廠估價單為證，惟系爭車輛為100年11月 出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第13頁），系爭車輛修 復費用包含工資2,464元、烤漆9,702元及零件22,400元，亦 有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次 民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1



年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日100年11月至發生本件交 通事故日即109年11月15日止，約使用9年1個月，已逾5年之 耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額12,000元，折舊 後之餘額為2,240元（計算式：22,400元×1/10＝2,240元，元 以下均四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為有據 ，其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生折舊問 題，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出 之修理費用，應以14,406元（計算式：2,240元＋2,464元＋9, 702元＝14,406）為必要。　
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月2日（於110年9月1日送達於被告，參見本 院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 併予說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付14,406元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分 之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此 部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：




㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 徐子芹