臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第557號
原 告 張立業
訴訟代理人 洪誌聖律師
被 告 于念平
訴訟代理人 蘇峰誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）876,826元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁） 。嗣於民國110年10月7日具狀到院變更聲明：被告應給付原 告926,990元及其中876,826元自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，其中50,164元自民事追加暨準備㈠狀繕本送達翌 日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 173頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年4月27日中午12時30分許，駕駛車牌 號碼00-0000自用小客車，沿新竹縣尖石鄉玉峰村竹60線未 劃設分向線之道路由西往東行駛，因未靠右行駛且未注意車 前狀況，經該路段16公里處，其左前車頭撞擊自對向由伊騎 乘車牌號碼000-0000普通重型機車，伊受有左側脛骨腓骨開 放性骨折、上頷骨骨折、顏面部及唇部撕裂傷、頭部鈍傷、 四肢多挫鈍及擦傷、牙齒鈍挫傷等傷害，依侵權行為法律關 係，請求被告賠償如附表所示損害，並聲明：如變更後聲明 所示。
二、被告則以：事故地點為山區路段轉彎處，路寬5米，若劃設 道路雙向分隔線則單向路寬僅2.5米，伊車寬1.7米，則伊車 左右兩側僅剩約40公分路寬，當下伊準備左轉彎，左側車身 靠近道路中央，實屬合理位置，事故路段伊係上坡左轉，原 告係下坡右轉，原告下坡視野也比伊車上坡視野來的清晰， 原告機車撞擊位置為伊左側車頭，伊為閃避原告機車，緊急 煞車後隨即向右偏行致滑落山溝，顯示伊已靠右行駛且已盡
到應注意之責，本件事故肇因原告於山區道路過彎下坡車速 過快所致，伊無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2 前段固分別定有明文。惟侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人 權利為其成立要件，準此，就本件事故之發生，若被告並無 任何過失不法之侵害行為存在，即不發生侵權行為之問題， 自無損害賠償請求權之可言。而就民法第191條之2前段之侵 權行為賠償損害請求權而言，此一規定雖係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規 定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任 ，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。是以在以 民法第191條之2前段規定為請求權基礎之侵權行為賠償損害 訴訟中，原告仍須先就「有損害發生」及「損害發生與汽車 使用行為間有相當因果關係」之成立要件為舉證，需證明前 二要件存在後，始轉由被告應就其駕駛行為「於防止損害之 發生，已盡相當之注意」（即無過失）之免責要件負舉證責 任（最高法院100年度臺上字第1012號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張兩造於前揭時地發生車禍，因而受有前述傷害等 情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、交通部 公路總局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 （下稱系爭鑑定意見書）、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證 明書、住院醫療費用收據、全臺各地區臺灣籍看護費用行情 、大川診所收據、統一發票、車損估價單、安全帽、行車紀 錄器及手機購入價格查詢結果、收據在卷（見本院卷第19至 77、183至187、203至207頁），復被告到庭不爭執，堪信為 真。
㈢原告主張：被告有未靠右行駛且未注意車前狀況之過失，則 為被告所否認，並以前詞置辯；查現場為山區彎路，路寬5 米，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可按（見本院卷 第21至28頁），參酌被告於109年5月21日在新竹縣政府警察 局橫山分局所為調查筆錄稱：「我開車在竹60線16公里處時 ，靠右沿山壁行駛，輪胎幾乎壓在路邊邊緣，無法再往右靠 ，在一處左轉險坡上坡路段時，依然靠右行駛，時速15至20 公里，在過完一轉彎道後突然對向下坡有一臺機車衝出撞上 我車左車頭，再撞上左方擋風玻璃，擋風玻璃碎裂，我當下
立即剎車…」等語【見臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）109 年度偵字第6493號偵查卷第7頁】，訴外人即乘坐被告副駕 駛座乘客楊雅集在同日調查筆錄稱：「我坐在副駕駛座，駕 駛在一處轉彎險坡上坡路段，沿山壁靠右行駛，時速約20公 里，過完彎道後，對向下坡突然有一臺機車撞到我車左車頭 ，駕駛立即煞車，而後對向又有另一臺機車隨後出現，然後 駕駛就急右轉閃避該機車，我車右前輪與右後輪因而掉進山 溝，我旁邊窗戶碎裂，我被玻璃碎片割傷，待我車靜止後我 與駕駛和其他兩位乘客立即下車，我即刻撥打119並報案， 我們四人共同幫助傷患並設置路障保護機車騎士張立業，張 立業本人左小腿疑似骨折，眉角流血，同時向我方道歉說大 哥對不起撞到你，其友人林巨東也對張立業說不是叫你不要 騎那麼快嗎？隨後警員與救護車抵達，並將傷者就醫。」等 語（見同上卷第17頁），另訴外人即乘坐被告後座乘客葉俐 蘭於109年7月7日在竹檢詢問筆錄稱：「（問：有無目擊車 禍經過?）有，我是往前看，我坐在右後方，于念平車速很 慢，該處是上坡，突然間我看見對向張立業騎車過來，他車 速很快，他機車龍頭右轉，但是他的腳仍然撞擊于念平左前 車頭，他的頭撞擊于念平車輛的擋風玻璃，接著張立業後方 還有一台機車騎過來，于念平要閃那輛機車，才右轉衝入山 溝；我脫困後，察看張立業的傷勢時，張立業後方的機車騎 士跟張立業說『不是叫你不要騎太快嗎』。我們沒有人去移動 現場…」等語（見同上卷第56至57頁），由上可知被告駕駛 自用小客車正由彎道上坡轉來，勢必順其蜿蜒地形逐漸向左 偏移行駛，此為一般駕駛人所能合理預見之常態，在未違反 交通規則之情形下，自能信任原告騎乘機車也能遵守交通規 則，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛而不會 忽然衝出，況機車在蜿蜒的山區道路上穿梭本較靈活順暢， 因而難以預見對向之原告機車突然駛來，因閃避不及而發生 撞擊。是對於遵守交通規則之用路人，因可信賴其他參與交 通之人亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理 駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施 者，自無過失之可言（最高法院84年度臺上字第5360號、90 年度臺上字第2400號刑事判決意旨參照）。再者，現場並無 監視器拍攝到車禍碰撞過程，有109年9月18日新竹縣政府警 察局橫山分局員警江崇銘職務報告書及勘查照片在卷可按（ 見竹檢109年度調偵字第308號偵查卷第14、30頁），且兩造 均無有效之行車紀錄器檔案可供確認，原告就被告有未靠右 行駛且未注意車前狀況之過失乙節，未提出其他可供本院審 認之證據，難認原告就此已盡舉證之責，本院無從為有利原
告之認定，就此本件所涉臺灣新竹地方檢察署109年度調偵 字第308號過失傷害案件檢察官不起訴處分書亦同此認定（ 見本院卷第109至113頁），並經本院調閱前揭卷宗查核屬實 （見本院卷第153至157頁）。從而，原告泛稱被告就系爭事 故有過失等語，要難採信。
㈣至系爭鑑定意見書雖稱：「…從現場圖雖僅知肇事汽(機)車均 停於其原本行向之右側路邊，但由現場照片(編號8~9)及張 員檢訊庭呈林員所拍攝相片仍可見碎片散落於道路約略中央 處，顯見于車肇事時其左側車身尚在道路中央附近。依規定 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛 左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。且 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。綜合上述，並由現有跡證研析第一段于車與張車均 行經未劃分向標線彎路遇對向來車交會，未儘靠右行駛且未 充分注意車前狀況，導致事故之發生，雙方於第一段事故中 同屬不當。…」等語（見本院卷第35頁下方）；惟觀諸卷附 道路交通事故現場圖，並無繪製碎片散落與各相關跡證之位 置及彼此關係距離（見本院卷第21），又員警服勤察勤務時 接獲110報案，到現場時兩部機車並未移動，兩部機車無煞 車痕與刮地痕乙節，有109年12月8日前揭員警江崇銘職務報 告書在卷可按（見竹檢109年度調偵字第308號偵查卷第29頁 ），而爭鑑定意見書經本院送交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定後函覆稱：「本案相關跡證(刮地痕、煞車 痕、散落物、落土…等)不明，且無相關影片供參，故案情尚 難釐清，本局覆議會未便據以鑑定覆議。」等語，有該局11 0年11月10日路覆字第1100126758A號函在卷可按（見本院卷 第219頁），足見並無現場跡證足以證明被告有未儘靠右行 駛且未充分注意車前狀況之事實存在，尚無從依憑爭鑑定意 見書而為有利原告之認定。
㈤再者，肇事地點竹60線16公里處之道路標繪僅兩旁之路面邊 線，符合道路交通安全規則第93條第1項第1款後段之規定， 速限為30公里乙節，有前述109年12月5日員警江崇銘職務報 告書在卷可按（見竹檢109年度調偵字第308號偵查卷第29頁 ），原告雖舉證人林巨東到庭證稱：「（問：請問您有親眼 目睹本件車禍的經過嗎？）有。」「（問：請問您的車子與 原告距離幾臺摩托車的距離？）差不多一臺半。」「（問： 為何警詢時說100公尺？）因為我對距離的觀念不是很了解 。」「（問：原告的車速你預估多少？）應該也是3-40。」
等語，主張伊並無車速過快等情，有本院111年2月15日言詞 辯論筆錄在卷可按（見本院卷第320至321頁），並提出臺灣 新竹地方檢察署109年度偵字第6493號交通過失傷害案件詢 問筆錄在卷（見本院卷第305至310頁），惟證人林巨東前於 109年5月3日A3類道路交通事故調查記錄表表示：伊與原告 車距有100公尺等語（見竹檢109年度偵字第6493號偵查卷第 19頁），已前後證述不一，則其證述內容已非無疑，再由原 告機車事故後撞損及擦刮情形，可知如原告在未超過時速30 公里情況下騎乘機車，縱突遇狀況尚有相當控制力，當不至 煞閃失控打滑，益證其前開證述不可採，自無從作為有利原 告之證明。
㈥又原告主張：民法第191之2條規定屬推定過失責任，被告未 舉證證明其並無過失，伊請求被告給付損害賠償自屬有據等 語（見本院卷第227至229頁）；惟查；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。此固為民法第191條之2所明定。考諸上 開法文立法源由，緣係因近代交通發達，因動力車輛肇事致 損害他人之身體或財產之情形，日漸增多，為保障被害人之 安全，並減輕其舉證責任，乃令動力車輛駕駛人負擔此侵權 行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利用動力車輛擴大其生活 範圍，享受動力車輛所提供之利益同時，對週遭之他人而言 ，亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上，僅車輛駕駛 人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的理念，將肇因 於動力車輛使用中所造成之他人損害，以過失推定方式合理 分配損害之負擔。準此，交通事故之雙方當事人若均係動力 車輛駕駛人，彼此既均為危險產生之控制者及受益者，除一 方得舉證證明己方於事故發生時動力車輛確非處於使用狀態 ，而可辨損害係肇因於他方控制下之危險者外，系爭損害之 發生究係因自己危險抑或他方危險所致，顯然無法區分，上 開法文應無適用餘地，否則不啻先行起訴之一方即可將舉證 責任轉嫁予被告，造成「舉證責任之所在，敗訴之所在」、 「先告先贏」之不合理結果，顯非立法本意。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付926, 990元及其中876,826元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，其中50,164元自民事追加暨準備㈠狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 張嘉崴
附表：原告請求項目及金額
項目 金額 （新臺幣） 原告提出資料 頁碼 （本院卷） 醫療費用 112,953元（88,589元＋16,000元＋100元＋8,264元） 診斷證明書、住院醫療費用收據、免用統一發票收據 第41、43至44、183、187頁 看護費用 117,500元（105,000元＋12,500元） 看護費用行情網頁 第45至47頁 復健費用 500元 收據 第49頁 輔具及醫療用品費用 7,514元 統一發票 第51頁 薪資損失 123,300元（110,000元＋13,300元） 留職停薪申請單、交接清單、薪資單 第53至55頁 精神慰撫金 500,000元 機車托運費 5,000元 估價單 第71頁 機車修繕費 45,400元 估價單 第73頁 個人物品損失 14,823元 購入價格查詢網頁 第75至77頁 合 計：926,990元＝876,826元＋50,164元