臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1746號
原 告 鑫烽企業有限公司
法定代理人 李奇峰
訴訟代理人 洪靜宜
被 告 佳鍀科技股份有限公司
法定代理人 郭建良
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一
十年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰
捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告自民國110年3月15日起至110年4月13日間向原告訂購五
金材料數批，貨款共計新臺幣（下同）64,988元，分別於11
0年3月25日及110年4月23日開立兩張發票，然屢經催討，迄
今尚未還款，爰依買賣契約之法律關係起訴請求給付貨款，
並聲明：被告應給付原告64,988元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：被告公司有簽收。
三、被告則以：被告法定代理人李奇峰非實際負責人，只是名義
上負責人，且未曾跟原告收貨等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符應收帳款
請款單、統一發票、應收帳款明細表及銷貨憑單等證據資料
為證（參見支付命令卷第9頁至第13頁、本院卷第89頁至第9
9頁）。又被告雖辯稱被告法定代理人李奇峰非實際負責人
，只是名義上負責人，且未曾跟原告收貨云云，為原告所否
認，被告復未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第
203條亦分別著有明文。本件原告對被告之給付貨款債權，
係屬無確定期限之給付，且兩造未約定遲延利息，原告請求
自支付命令送達翌日即110年8月21日（參見支付命令卷第21
頁，110年8月10日寄存送達於臺北市警察局文山第二分局萬
盛派出所）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
㈢從而，原告依契約關係，被告應給付原告64,988元，及自110
年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網