臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1198號
原 告 翁禎璟
被 告 雲景溫泉休閒渡假山莊
法定代理人 張紀康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第40條第3項規定，非法人團體設有代表人或 管理人者，有當事人能力。該非法人之團體係指有一定之目 的及組織，並具有繼續性，且有一定之名稱及設有事務所， 並具有獨立之財產及設有代表人或管理人（最高法院64年臺 上字第2461號判例參照）。查被告設於新北市○○區○○○路00 號，係以經營泡湯場所為由所組織之度假山莊，販售泡湯券 而有獨立之財務收支，有代表人或管理人，另經濟部商工登 記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第61至63頁），揆 諸上開說明，堪認被告屬民事訴訟法第40條第3項規定之非 法人團體，具有當事人能力，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國103年間在旅展購買被告未記載使用期 限泡湯券（下稱系爭泡湯券）25張，可享用雙人份泡湯及合 菜，共計新臺幣（下同）27,450元，嗣109年9月前往使用卻 遭被告要求每張加收300元，伊就未使用20張請求退款，並 聲明：㈠被告應給付原告27,450元及自起訴狀繕本送達翌日 起算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、法院之判斷：
㈠按就債務人於清償期前已明示拒絕給付之情形，我國民法雖 無明文規定，惟按契約係以雙方之信賴為基礎，約定清償期 ，目的在於債務人得為提出給付而準備，債權人亦因此相信 債務人將如期清償，始同意約定之期限。一旦債務人無正當 理由而斷然、毫無挽回餘地表示拒絕給付，則債權人信賴之 基礎已不存在，當初約定清償期之目的亦已消失，於此情形 ，如仍強調債務人之期限利益，等同於鼓勵債務人違約，而 繼續等待清償期屆至，則無異坐視債權人之損害發生或擴大 。另參酌債務人拒絕給付者，不僅於舊德國民法時代之實務 及學說暨新法之明文規定，認為債權人得立即主張損害賠償 或解除契約之權利，英國法就清償期前之不履行，亦認為係 屬違約行為，債權人得請求損害賠償或解除契約，1980年聯 合國國際貨物買賣契約公約及歐洲契約法原則等國際契約亦 均規定，當事人一方預示拒絕給付者，他方得無須先為催告 而解除契約。由此可見，債務人應就其預示拒絕給付負擔與 清償期後拒絕給付相同之責任，乃法制之共通原理。是應認 清償期前之拒絕給付，不待債權人之催告，債務人即應負遲 延責任。
㈡查原告主張被告片面自109年9月時，要求單次使用系爭泡湯 券須額外支付300元，如原告不願配合，被告將會拒絕其消 費行為乙節，提出調解不成立證明書、票劵收據、泡湯劵20 張在卷可按（見本院卷第11至31、75至81頁），而被告經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真正。被告對原告持券消費 每次加收300元，乃未經兩造合意之單方指令，有違系爭泡 湯券契約之債務本旨，如原告不願配合，將會拒絕消費之行 為，已構成清償期屆至前之預示拒絕給付，揆諸上揭說明， 被告應負與清償期屆至後拒絕給付相同之債務不履行責任。 ㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給 付物，應返還之。民法第226條第1項、第256條及第259條第 1款分別定有明文。查原告向被告購買系爭泡湯券後，被告 於109年9月起要求每次需加收300元，否則將拒絕消費之行 為，已如上述，被告自屬已給付不能，且係歸責於被告，則 原告主張解除買賣契約，並請求被告返還上開受領之買賣價 金，依上揭法條規定，自屬有據。又原告既起訴請求被告應 返還系爭泡湯券價金，顯然有以起訴狀繕本之送達作為解除
系爭泡湯券契約之意思表示，應認其與被告間之契約業經合 法解除。是原告以被告有債務不履行情事而解除契約，請求 被告返還系爭泡湯券之價金21,960元（計算式：27,450元÷2 5張×（25張－5張）＝21,960元），核屬有據，逾此部分，即 屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。查原告請求被告返還系爭泡湯券價金，以 支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月15日起（見本院卷 第37頁，110年5月14日由被告法定代理人親收）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付21,960元及110年5月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因駁回 而失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 張嘉崴