臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1874號
原 告 許國煌
被 告 賴賢宗
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○地號土地上如新北市新
店地政事務所一一○年十一月二日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分
（面積二十六平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還行政
院農業委員會林務局。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，
本院原告起訴時原聲明命被告將其所有之門牌新北市○○區○○
路0號建物（下稱系爭建物）坐落於同區崩山段崩山小段48-
5地號土地（下稱系爭土地）部分拆除，嗣經本院囑託新北
市新店地政事務所測量後確認應拆除面積及位置（本院卷第
488頁），即屬補充及更正事實上之陳述，先予說明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊向行政院農業委員會林務局（下稱林務局）承
租系爭土地等數筆土地，約定租期9年，即自民國101年1月1
日起至109年12月31日止，並續約1次，即自110年1月1日起
至118年12月31日止（下稱系爭租約）。詎被告未獲林務局
同意，擅自以其所有之系爭建物占用系爭土地如新北市新店
地政事務所110年11月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號
A所示、面積26平方公尺部分，妨害林務局所有權及伊租賃
權之行使，因林務局怠於行使其權利，伊自得以自己名義代
位林務局請求被告將系爭建物占用系爭土地之部分拆除，並
將該部分土地返還林務局，爰依民法第242條、第767條規定
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭建物係伊於104年間買受，原告所指占用部 分於79年以前即已存在，伊依法得向國有財產署承租該部分 土地，自非無權占有，國有財產署本不應將系爭土地移交林 務局使用，原告不得命伊拆除及返還土地等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭土地為中華民國所有，管理機關為林務局，原 告與林務局授權所屬之羅東林區管理處簽訂系爭租約，承 租系爭土地等數筆土地，約定租期9年，即自101年1月1日 起至109年12月31日止，並續約1次，即自110年1月1日起 至118年12月31日止；系爭建物未辦保存登記，為被告所 買受而為事實上處分權人，該建物占用系爭土地如附圖編 號A所示、面積26平方公尺之部分等情，有系爭土地登記 謄本、國有林地出租造林契約書、臺北縣（新北市）房屋 稅籍紀錄表及證明書（本院卷第15、17至31、141至155、 259至261頁）在卷可稽，並經本院於110年9月2日會同兩 造及新北市新店地政事務所地政人員至現場勘測明確，有 勘驗筆錄及現場照片、新北市新店地政事務所110年11月4 日函暨檢附之土地複丈成果圖（即附圖）可證（本院卷第 359至375頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。 ㈡、按所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分 別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人 或有事實上處分權之人，方有拆除之權限；以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字 第1101號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時 ，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民 法第242條亦有明定。
１、查，系爭土地為中華民國所有，管理機關為林務局，被 告為系爭建物之事實上處分權人，該建物占用系爭土地 如附圖編號A所示、面積26平方公尺之部分等情，業據 認定如前，則依前揭法條及說明，應由被告就系爭建物 有權占用系爭土地乙節負舉證責任。
２、被告雖以前詞置辯，惟系爭土地現由林務局管理，已非 國有財產法第42條第1項第2款得出租之非公用財產，況 該款規定僅許非公用財產實際使用人得申請租用，並未
強制國有財產之管理機關必須與使用人成立租賃契約， 管理機關依法仍有斟酌准駁之權，且經本院函詢，國有 財產署北區分署及林務局均未表示已與被告就系爭土地 成立租賃契約，此有上開機關函覆存卷可考（本院卷第 311、321至322、473至475頁），被告顯未取得占有系 爭土地之權利，上開關於國有財產署處理國有不動產之 規定，尚不足作為被告合法占有土地之依據。
３、原告為系爭土地之承租人，亦已說明如上，依得請求出 租人即林務局（羅東林區管理處）提供合於約定狀態之 租賃物，系爭建物占用系爭土地如附圖編號A所示、面 積26平方公尺之部分自影響原告就租賃物之使用收益， 而林務局復未向被告為任何之主張，依前揭規定，原告 以自己之名義代位林務局訴請被告拆除系爭建物占用部 分，並將該占用部分土地返還林務局，當屬可取。四、從而，原告依民法第242條前段、第767條第1項前段、中段 之規定，訴請被告拆除系爭建物占用系爭土地如附圖編號A 所示、面積26平方公尺部分，並將該部分土地返還林務局， 為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為5,800元（即裁判費1,000元＋囑託測量規費4 ,800元）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 陳柏志