臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第475號
原 告 王筱萍
被 告 謝欣翰
兼上一人
法定代理人 王憶琪
暨兼上一人
訴訟代理人 謝寬達
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年3月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國110年1月28日上午，騎乘車號000-000號重機車， 沿臺南市永康區五福街由西往東方向行駛，於9時5分許，途 經五福街136號前時，往左騎乘，與對向由被告丙○○所騎乘 之車號000-0000號重機車撞擊，使原告受有頭部外傷、右手 中指撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系 爭傷害分別受有①假牙斷裂無法縫合須接受治療，受有醫療 費用30,000元及後續醫療費用3,080元損害、②因傷致110年1 月29日至同年3月26日無法工作，受有不能工作損失112,129 元損害、③因系爭傷害造成身心痛苦，請求精神慰撫金140,0 00元。而被告乙○○、丁○○為被告丙○○法定代理人應同負連帶 賠償責任，就上開損害原告僅於新臺幣(下同)280,000元範 圍內請求被告連帶賠償。
㈡聲明：被告應連帶賠償280,000元；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯略以：
㈠兩造間的刑事案件已經終結，原告均敗訴，原告請求並不合 理，被告都不同意。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造經證據調查及協議，對於下列事實不爭執： ㈠原告於110年1月28日上午，騎乘車號000-000號重機車，沿臺 南市永康區五福街由西往東方向行駛，於9時5分許，途經五 福街136 號前時，往左騎乘，致撞擊對向由被告丙○○所騎乘 之車號000-0000號重機車，使被告丙○○受有右側踝部扭挫傷 之傷害，原告則受有頭部外傷、右手中指撕裂傷及四肢擦挫
傷等傷害。
㈡兩造針對上開交通事故，互相提出刑事告訴，原告部分經檢 察官偵結提起公訴(110年度少連偵字第47號) ，本院刑事庭 以110年度交易字第855號受理，已於111年1月13日判決原告 犯過失傷害罪，處拘役貳拾日。該案目前上訴中。被告丙○ ○則經本院少年法庭審理，認定無過失，以110年度少調字 第171號裁定不付審理。
㈢本件事故經臺南市行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果，認 定事故肇事因為原告，被告被告丙○○無肇事原因。 ㈣原告迄未受領汽機車強制險理賠。
四、原告主張兩造均騎乘機車於上開時、地發生撞擊，使原告受 有系爭傷害，認被告丙○○應與法定代理人即被告乙○○、丁○○ 負連帶賠償責任云云。惟被告以系爭事故刑事程序均判定原 告敗訴，被告丙○○並無過失，原告請求被告賠償不合理，應 予駁回等語為辯。故本件兩造間爭點厥為：①系爭事故被告 丙○○是否有過失？如有，兩造應分擔之合理肇事責任比例為 何？②原告各項請求賠償項目及金額是否有理由或公允？本 院判斷如下：
㈠系爭事故被告丙○○是否有過失？如有，兩造應分擔之合理肇 事責任比例為何？
⒈按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則 第95條第1 項前段明文規定。復按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意 或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意 或過失，即無賠償之可言。
⒉查經本院依職權向臺南市警察局永康分局調閱系爭事故相關 資料，原告於警詢時稱：「我駕駛普通重型機車沿五福街西 往東行駛至事故地點左轉準備停車，見被告丙○○知機車由東 往西過來隨即碰撞。轉彎前約不知道幾公尺有打方向燈」、 被告丙○○警詢時稱：「我駕駛普通重型機車沿五福街東往西 行駛，至事故地點見原告之機車由對向西往北轉過來，我見 狀剎車鳴喇叭，但仍來不及發生事故」，而依警局提供系爭 事故被告丙○○機車行車紀錄器畫面截圖顯示：原告騎乘機車 自對向遠方駛來，先行駛至未劃設分向線道路路中央，駛至 鄰近被告丙○○機車前數公尺處已偏離道路中央，繼續於道路 中央偏左側前行，駛至被告丙○○機車前方即將撞擊時，原告 機車已行駛在道路左側，隨後被告丙○○機車即倒地，分別有 臺南市警察局道路交通事故談話紀錄表、被告丙○○機車行車
紀錄器畫面截圖照片等件附卷可稽(見本院110年度新司簡調 字第280號卷第73、75、81-85頁)，可知悉系爭事故發生時 ，原告騎乘機車行駛於未劃設分向線道路逐漸自道路路中央 往左側偏移，在與被告丙○○機車碰撞前已完全行駛在道路左 側，且依撞擊前畫面截圖觀察，原告當時機車龍頭仍保持筆 直未轉彎，車身前之方向燈亦未亮起，足認系爭事故發生時 原告是騎乘機車於未劃設分向線道路靠左側往前行駛，並非 轉彎，已違反道路交通安全規則第95條第1項前段規定，而 被告丙○○於同段道路靠右側直行，且於原告機車接近時曾鳴 喇叭示警，難認被告丙○○就系爭事故之發生有違反交通道路 安全規則之疏失，自無過失可言。復參酌職權調閱本院刑事 庭110年度交易字第855號卷內，臺南市行車事故鑑定覆議委 員會南覆0000000案之覆議結果：甲○○駕駛普通重型機車， 未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事原因、丙○○無肇事 因素，亦與本院上開判斷相同，是被告丙○○就系爭事故之發 生並無過失，依上開侵權行為損害賠償說明，原告所受系爭 傷害固肇因於與被告丙○○間之交通事故，但被告丙○○之駕駛 行為並無過失，與侵權行為損害賠償構成要件不符，原告請 求被告丙○○賠償因系爭事故造成之損失，與法不合，無足採 認。又被告丙○○對原告既不負侵權行為損害賠償責任，被告 乙○○、丁○○身為被告丙○○法定代理人，亦無須負連帶賠償責 任。
㈡被告對原告不負侵權行為之連帶賠償責任，業如上述，則原 告各項請求賠償項目及金額即屬無理由，無論述必要。 五、綜上所述，本件被告丙○○就系爭事故之發生並無過失，原告 依民法第184條第1項前段及第187條第1項前段規定，請求被 告三人負連帶賠償責任，顯屬無據。從而，原告請求被告丙 ○○、乙○○、丁○○連帶給付280,000元，為無理由，應予駁回 。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所憑據，應併 予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用2,980元 外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,98 0元，並應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 柯于婷