臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第416號
原 告 胡昭明
訴訟代理人 莊美貴律師
王國忠律師
複代理人 趙俊翔律師
被 告 匡湘憲
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 郭春福
上列被告等因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第40號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣573,997元，及被告甲○○、乙○○分別自民國110年3月16日、同年月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣760元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣573,997元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）1,745,557元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於民國110年5月17日具狀變更該項聲明為：被告應連帶給付 原告2,240,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於109年2月25日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○市區○道0號高速公路 由北往南方向行駛於外側車道，途經上述路段320公里處， 本應注意汽車在行駛途中變換車道時，應保持安全距離與間 隔，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意即貿然左切至中線車道，適有被告乙○○駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱B車）亦未注意保持安全距離與間 隔，即自內側車道向右變換車道至中線車道，A、B兩車因而 發生碰撞，進而失控，先後與行駛於外側車道、由原告所駕 駛之訴外人蘇春旭所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）發生擦撞，導致原告受有第四/五、五/六、六 /七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、頭部外傷、第三至第七頸 椎椎管狹窄、椎間盤突出合併外傷後神經脊髓損傷等傷害， 系爭車輛亦受損，系爭車輛之所有人蘇春旭已將系爭車輛損 害賠償請求權讓與原告。原告因被告等前開行為受有損害， 故依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段規定及債權讓與之法律關 係，請求被告等連帶負損害賠償責任。
㈡茲就請求損害賠償之項目、金額分述如下： ⒈醫療費用598,237元：原告因傷至醫院治療，支出醫療費用共 計598,237元。
⒉看護費用209,000元：原告於住院期間及出院後3個月合計95 天，由配偶蘇春旭及女兒胡靖敏負責看護，依臺南市住院病 患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患全日看護費用為2, 200元，故以每日2,200元計算看護費，故請求看護費209,00 0元。
⒊交通費用20,400元：原告因傷不良於行，往返醫院支付交通 費用20,400元。
⒋工作損失342,020元：原告於車禍發生時任職於貿隆機械股份 有限公司（下稱貿隆公司）擔任課長，因系爭車禍受傷自10 9年6月29日至109年12月31日止，辦理留職停薪，嗣因貿隆 公司人力不足，因此要求原告提前於109年11月1日恢復上班 。原告在貿隆公司之待遇除每月固定薪資外，尚有加班費、 每季度獎金、員工考核獎金、年終獎金等項目，每年度自貿 隆公司所領取之金額均列入年度扣繳憑單，原告因傷休假未 上班、加班，對於每季度獎金、員工考核獎金、年終獎金亦 受影響，故以原告108年度所得額628,200元，平均每月可領 得工資為52,350元，以此計算原告受傷休養期間共6個月16 天受有工作損失342,020元。
⒌精神慰撫金100萬元：原告因系爭車禍頸椎受嚴重傷害致身體 疼痛難耐，且於手術後生活起居等日常事務尚須他人協助， 身心受到極大痛苦，而被告等迄今仍無賠償誠意，原告精神 上所受痛苦更增加，故請求精神慰撫金100萬元。 ⒍車輛回復原狀費用70,900元：系爭車輛因系爭車禍受損，送
廠維修支出拖吊費2,900元、維修費用68,000元。 ㈢原告於109年2月25日因系爭車禍送至國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）急診治療，雖於當日即出院，但其 後因持續疼痛，因此再至成大醫院就醫，經診斷結果是因系 爭車禍造成脊椎神經損傷，最後接受醫生建議手術切除頸椎 椎間盤並裝置人工椎間盤。依被告提出成大醫院110年10月1 4日覆臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）刑事庭之 函文內容，明確可見原告雖原有頸椎椎管狹窄，椎間盤突出 等宿疾，但係因系爭車禍撞擊致椎管內神經損傷才導致疼痛 嚴重影響日常生活及工作，才有進行相關手術之必要，原告 所受脊椎神經損傷之傷害與系爭車禍有因果關係，故原告接 受人工椎間盤置換手術所支出相關費用，被告應負賠償責任 。原告於人工椎間盤置換手術後因吞嚥困難、失聲等併發症 前往耳鼻喉科診所就診，故此醫療自與系爭車禍有關，原告 自亦得請求此部分看診費用。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告2,240,557元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告甲○○則以：
⒈對於刑事判決認定伊就系爭車禍有過失乙節不爭執。然原告 於109年2月25日因系爭車禍至成大醫院急診就醫，當日即返 家未住院，而有關原告因系爭車禍所受傷勢，經成大醫院函 覆：頸椎椎管狹窄，椎間盤突出是原告本身脊椎退變，非車 禍外傷導致，但外傷可能加劇臨床病症；109年9月16日診斷 證明內容是指原告有第三至第七頸椎椎管狹窄與椎間盤突出 ，109年2月25日車禍後導致神經損傷，車禍意外不是造成頸 椎椎管狹窄與椎間盤突出，但意外導致椎管神經震盪損傷， 足見原告第三至第七頸椎椎管狹窄，椎間盤突出等病症確非 系爭車禍所造成，原告請求被告負擔全部賠償責任，顯有違 公平原則。
⒉茲就原告請求之項目分述如下：
⑴醫療費用：原告於109年2月25、27日至成大醫院就診之醫療 費629元，被告甲○○同意負擔。另原告於109年7月4日自費人 工椎間盤手術費用係自費項目，及109年6月28日膳食費1,26 0元均非屬必要費用應予扣除。此外，原告於109年8月31日 、9月4、11日至耳鼻喉科診所看診費用與系爭車禍無關，亦 應予扣除。其他醫療費用支出，倘認為與系爭車禍有關，被 告甲○○認為原告第三至第七頸椎椎管狹窄、椎間盤突出乃係
其宿疾，則其住院接受椎間盤切除、神經減壓手術及門診支 付費用不應由被告等全數負擔。
⑵看護費用：原告於系爭車禍當日受頭部外傷急診就診後即出 院，應無他人看護之必要。倘認原告後續住院手術與系爭車 禍有關，而需專人照顧3個月，被告甲○○同意住院期間之全 日看護費應以每日2,000元為適當。
⑶交通費用：原告並未提出交通費用支出證明。 ⑷工作損失：原告主張之工作損失應以貿隆公司回覆內容為準 。
⑸精神慰撫金：原告請求之慰撫金過高。
⑹車輛回復原狀費用：對於拖吊費2,900元部分不爭執，另車輛 維修費68,000元應扣除折舊。
⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告乙○○則以：對於刑事判決認定之事實無意見，其餘意見 同被告甲○○。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告甲○○於109年2月25日7時38分許，駕駛A車沿臺南市○市區 ○道0號由北往南方向行駛於外側車道，途經上述路段320公 里處，本應注意汽車在行駛途中變換車道時，應保持安全距 離與間隔，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即貿然左切至中線車道，適有被告乙○○駕駛B車 同向行駛於內側車道，亦未注意保持安全距離與間隔，即自 內側車道向右變換車道至中線車道，A、B車因而發生碰撞， 進而失控，先後與行駛於外側車道由原告駕駛、蘇春旭所有 之系爭車輛發生擦撞，致原告受有頭外傷，並導致原告原有 第三至七頸椎椎管狹窄與椎間盤突出病症，因車禍撞擊而引 發第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、合 併外傷後神經脊髓震盪損傷等傷害，系爭車輛亦受損，系爭 車輛之所有人蘇春旭已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告 ；而被告等上開行為，業經本院刑事庭以110年度交易字第1 84號刑事判決認被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1,000元折算1日；被告乙○○犯過失傷害罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣檢察官提 起上訴，經臺南高分院以110年度交上易字第445號刑事判決 撤銷原判決，依過失傷害罪，改判處被告甲○○拘役40日，如 易科罰金，以1,000元折算1日；被告乙○○湘憲拘役20日，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有成大醫院中文診
斷證明書、臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第2483號起 訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見 書、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站110年8月17日 嘉監南站字第1100196841號函所附之汽車車主歷史查詢、汽 車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、讓與聲明書等資料、本院 110年度交易字第184號刑事判決、臺南高分院110年度交上 易字第445號刑事判決在卷可稽（附民卷第9-18、91-99頁、 本院卷第33、79-83頁），復經本院依職權調取上揭刑事全 卷核閱無誤，且為被告等所不爭執，此部分事實應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。本件原告主張因系爭車禍受有第四/五、 五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第三至第七頸椎 椎管狹窄、椎間盤突出合併外傷後神經脊髓損傷等傷勢，被 告等應就該傷勢負連帶賠償責任等情，被告等則否認之。經 查：原告所受上揭傷勢是否為系爭車禍所致，經臺南高分院 刑事庭函詢原告就診之成大醫院，經該院回覆：「109年9月 16日診斷證明內容是指病人（即原告）有第三至第七頸椎椎 管狹窄與椎盤突出，109年2月25日車禍後，導致神經損傷。 車禍此意外不是造成椎管狹窄與椎盤突出。但意外導致椎管 內神經震盪損傷」、「頸椎椎管狹窄，椎間盤突出是病患（ 即原告）原本脊椎退變，非車禍外傷導致此結構病變，但外 傷意外係有可能加劇臨床症狀」等語，有成大醫院110年10 月14日成附醫外字第1100020348號、第1100020350號函所附 之診療資料摘要表附卷可憑（本院卷第49-52頁），是堪認 原告確有因系爭車禍，而受有加重其本身之第三至第七頸椎 椎管狹窄，椎間盤突出之病症，進而引發第四/五、五/六、 六/七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、合併外傷後神經脊髓震 盪損傷等傷勢。被告等辯稱上揭傷勢非系爭車禍所致，應屬 無據。而被告等於前開時、地因過失之駕車行為，致原告受 有上開傷害，且被告等對於就系爭車禍之發生有過失乙節不 爭執，是被告等對系爭車禍之發生，顯有過失，且其等共同
過失行為與原告受有上開傷勢之結果間具相當因果關係甚明 。準此，被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定 。
㈢茲就原告請求細目之准駁，詳述如下：
⒈醫療費用598,237元部分：
原告主張因前揭傷勢接受治療，支出醫療費用共計598,237 元（含醫藥費591,837元及醫療器材費6,400元），並提出成 大醫院收據、勞工保險職業傷病門診單、台灣基督長老教會 新樓醫療財團法人台南新樓醫院收據、統一發票、劉榮智骨 科診所收據、大心診所收據等件為證（附民卷第23-55頁） ，而被告等除對於109年2月25、27日之醫療費用359元、270 元不爭執外，其餘均否認。經查：原告確有因系爭車禍，受 有加重其本身之第三至第七頸椎椎管狹窄，椎間盤突出之病 症，進而引發第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神 經壓迫、合併外傷後神經脊髓震盪損傷等傷勢，已認定如前 ，原告為治療上開傷勢而住院接受椎間盤切除神經減壓與置 放人工椎間盤手術應屬必要，則原告進行該手術而支出住院 、手術、醫療器材費用應屬必要支出。另原告因上開手術後 吞嚥困難、失聲等問題而於109年8月31日、同年9月4、11日 至耳鼻喉科診所治療，並提出手術同意書為憑（本院卷第61 頁），然原告係於109年6月29日接受上開手術至同年7月4日 出院，期間並未見其有因接受上開手術後而有吞嚥困難、失 聲等症狀就醫之紀錄，然迨2個月後始至耳鼻喉科門診就診 ，難認確屬前開傷勢之必要醫療費用。而扣除上開與系爭車 禍無關傷勢所生之耳鼻喉科醫療費用600元後，原告實際支 出之醫療費用（含醫療器材費)，經本院核實所提出單據後 僅為595,457元，此部分之主張自應准許，逾此部分之請求 ，應予駁回。
⒉看護費用209,000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨可資參照）。原告主張因系爭車禍手術住院，住院期間 5天（即109年6月29日至109年7月3日）及出院後3個月，由 其配偶及女兒全日照顧，以每日2,200元計算，請求看護費2 09,000元，惟為被告等所否認，並抗辯如有看護之必要，看 護費應以每日2,000元計算較適當。經查：原告為治療上開
傷勢而住院接受椎間盤切除神經減壓與置放人工椎間盤手術 應屬必要，已認定如前。而依上揭診斷證明書醫囑記載：原 告於109年6月29日接受第三至第七頸椎椎間盤切除，神經減 壓，健保支架與自費人工椎間盤置放手術，術後轉外科加護 病房，於109年6月30日轉一般病房，於109年7月4日離院， 術後需自費頸架使用，宜專人照顧3個月且休養6個月，並持 續門診追蹤治療等語（附民卷第9頁），依此醫囑堪認原告 於住院期間5天及出院後3個月之期間共計95日得請求看護費 用。又原告請求每日看護費用以2,200元計算，無非係以聘 請專業看護之計算標準計算，然由原告之親屬對原告為看護 照顧起居，其專業能力仍與專業看護人員有間，其計算基礎 自不能等量齊觀，是被告抗辯看護費以每日2,000元計算， 尚屬合理。則原告得請求之看護費為190,000元（計算式：2 ,000元×95天＝190,000元），逾此數額之請求，要難准許。 ⒊交通費用20,400元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭車禍 往返醫院支出交通費用共計20,400元，然未舉證以實其說， 本院自難採信。
⒋工作損失342,020元部分：
原告主張其因系爭車禍所受系爭傷勢接受手術，術後休養期 間不能工作，原告於車禍發生前之平均月薪資為52,350元， 因此受有不能工作損失342,020元，並提出成大醫院中文診 斷證明書、貿隆公司員工留職停薪手續單、證明書為證（附 民卷第9頁、本院卷第103-105頁）。依該診斷證明書記載建 議原告術後宜休養6個月，原告因系爭車禍所受之傷勢，需 休養而無法工作之期間固為6個月，然依前揭留職停薪手續 單、證明書所載，原告實際留職停薪未工作之期間為109年6 月29日至109年10月31日止。又經本院函詢原告任職之貿隆 公司，原告於109年間每月可領取之薪資，及原告請假休養 未領之薪資為何？經貿隆公司回覆：原告109年間可領取之 薪資包含固定月薪36,000元、每季獎金24,540元、下半年考 核獎金、年終獎金；原告留職停薪期間未領薪資為209,103 元，有貿隆公司111年1月11日回函在卷可稽（本院卷第95-9 7頁），是原告因系爭車禍事故所受傷勢而不能工作期間之 工作損失應為209,103元，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒌精神慰撫金100萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因系爭車禍受有頭部外傷，並導致
其原有第三至七頸椎椎管狹窄與椎間盤突出病症，因車禍撞 擊進而引發第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經 壓迫、合併外傷後神經脊髓震盪損傷等傷害，已如前述。而 原告自陳國中畢業，已婚，現任職於貿隆公司擔任課長職務 ，108年平均月薪為52,350元，108年度、109年度課稅所得 收入分別為638,442元、461,965元，名下無財產；被告甲○○ 自陳大學畢業，現任職於凱基銀行，月薪約5萬元，每月需 支付房貸、車貸35,000元，108年度、109年度課稅所得收入 分別為659,682元、705,150元，名下無財產；被告乙○○於刑 事審理中自述初中畢業，現從事木工，月收入約4萬多元， 已婚，女兒均已成年，108年度、109年度課稅所得收入分別 為303,892元、21,462元，名下有房屋、土地、田賦、汽車 等財產等情，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑。本院審酌原告經此侵權行為所受之 精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段 、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，認原告請求被告給付100萬元之精神慰撫金， 尚嫌過高，認應以20萬元較為適當。
⒍車輛回復原狀費用70,900元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，送廠維修支出拖吊費2, 900元、維修費用68,000元，共計70,900元。經查： ⑴拖吊費部分：原告主張支出拖吊費2,900元，並提出高速公路 小型車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第63頁），且為被 告等所不爭執，應予准許。
⑵車輛維修費用部分：原告主張系爭車輛維修費用為68,000元 ，經核其中含零件部分2萬元、工資部分48,000元，有統一 發票在卷可憑（本院卷第101頁）。本件原告以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合 理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。 又系爭車輛為89年2月間出廠，有汽車車籍查詢在卷可佐， 至109年2月25日發生系爭車禍時，使用約20年，使用年數雖 已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正使用中，足見系 爭車輛仍餘殘價；而本院依平均法計算【殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1）】，系爭車輛零件之殘價應為3,333元【計算 式：20,000÷(5＋1)＝3,333】，連同前述工資部分48,000元， 總計為51,333元。
⑶準此，原告得請求之拖吊費用2,900元、車輛回復原狀費用51 ,333元，合計為54,233元，逾此部分之請求，尚屬無據。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第 217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失 ，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧 有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並 未負有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害 ，與有責任，依公平原則，應依其程度忍受減免賠償額之不 利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生 的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害之發生， 和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償 訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常 該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害 之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部 損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時， 得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得 就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院96年度台 上字第1646號判決參照）。查原告本有第三至七頸椎椎管狹 窄與椎間盤突出病症，因車禍撞擊進而引發第四/五、五/六 、六/七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、合併外傷後神經脊髓 震盪損傷等傷勢，可知原告傷勢係因被告等之侵權行為及原 告個人患有第三至七頸椎椎管狹窄與椎間盤突出病症之體質 所致，並非可完全歸責於被告等，依前揭說明，類推適用民 法第217條第1項之規定，並考量被告等就本件交通事故肇事 原因、過失情節、程度，及原告於系爭車禍發生前本有第三 至七頸椎椎管狹窄與椎間盤突出之病症等一切情狀，認原告 就本件關於體傷部分之損害應負擔百分之50之過失責任，依 法應予減輕被告等此部分應負賠償金額。依此比例計算結果 ，被告等就原告體傷部分應連帶負擔之損害賠償金額為597,
280元【計算式：（醫療費用595,457元+看護費190,000元+ 工作損失209,103元+精神慰撫金200,000元）×50％＝597,280 元】。
㈤另按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。查本件原告因系爭車禍受傷後已依法請領強制汽車責任保 險金77,516元，原告提出之理賠給付明細在卷可憑（本院卷 第75頁），是此部分金額應予扣除。基上，原告請求被告連 帶給付651,513元（即體傷部分損害部分597,280元+車輛回 復原狀費用部分54,233元），扣除原告因系爭車禍事故已受 領之強制責任保險給付77,516元，被告等尚應連帶給付原告 573,997元【計算式：651,513-77,516＝573,997】。五、綜上，原告依據侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告 連帶給付573,997元，及自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日 即110年3月16日、被告乙○○之翌日即110年3月13日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求 被告賠償部分，雖免納裁判費，惟本件原告附帶民事訴訟原 起訴請求被告賠償車輛回復原狀費用部分，經原告繳納1,00 0元裁判費，本院斟酌上開車輛回復原狀費用部分之兩造勝 敗比例，爰判決如主文第2項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就勝 訴部分供擔保為假執行，即無必要，另依被告甲○○之聲請及 依職權，依同法第392條第2項規定，宣告被告等如為原告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 吳佩芬