臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第325號
原 告
即反訴被告 林裕雄
被 告
即反訴原告 郭秋燕
訴訟代理人 林錫恩律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第29號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣12,250元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴訴訟費用新臺幣1,440元，由反訴被告負擔新臺幣130元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件原告以 其與被告發生車禍造成身體受傷、車輛毀損為由提起本件訴 訟請求賠償，被告於訴訟審理中，主張其因該車禍身體亦受 有傷害而提起反訴，乃以原告起訴之同次車禍基礎事實予以 請求，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，亦無民事 訴訟法第260條規定不得提起反訴之情形，依上規定，並無 不合，自應准許。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）637,971元，及自民國110年1月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於110年11 月22日具狀增加請求後續醫療費用5,169元，而變更請求金 額為643,140元，核屬擴張訴之聲明，應予准許。 貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於109年1月13日中午11時許，在臺南市山上區明和里北 勢洲友人住處內，食用摻有酒精成分之薑母鴨湯後，於同日 16時45分許，騎乘電動自行車行經臺南市山上區新莊里南17 5線公路與大庄路交岔路口時，本應注意車前狀況，小心駕 駛，隨時採取必要之安全防範措施，且行向之道路地面畫有 「停」字標誌，應在該路口停止線前暫停並確認無來車始能 謹慎緩速通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情 事，竟因酒後注意力降低致未注意於停止線前暫停，適有原 告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），行 駛至上開設有閃光黃燈號誌之交岔路口處欲左轉往大庄路時 ，亦應注意車前狀況，小心駕駛，隨時採取必要之安全防範 措施，亦疏未注意及此，而提前左轉，兩車瞬間煞避不及發 生碰撞，原告所駕駛之系爭車輛左側車門撞擊被告之電動自 行車，原告因緊急剎車致受有胸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、第 五腰椎第一薦椎復發性椎間盤突出等傷害，系爭車輛亦受損 。原告因系爭車禍受有醫療費用16,940元、手術費20萬元、 術後休養費72,000元、看護費36,000元、無法工作損失288, 000元、就醫交通費2萬元、系爭車輛維修費6,200元、維修 期間代步車費4,000元等損害，共計643,140元。被告酒後故 意騎乘電動自行車肇事，就系爭車禍應負90％之過失責任， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
⒉並聲明：
⑴被告應給付原告643,140元，及自110年1月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
⑵請准供擔保宣告假執行。
㈡被告則辯以：
⒈原告於車禍發生當日19時許，在臺南市政府警察局新化分局 山上分駐所警詢時自陳伊當時時速約10公里左右、事發時身 體未受傷，竟於案發後翌日(距離車禍發生已逾17小時)，再 至衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院） 急診就診，經診斷有胸部頓挫傷、背部頓挫傷及第五腰椎第 一薦椎復發性椎間盤突出之傷勢，上開傷勢與系爭車禍是否 有關連性，即非無疑。原告請求被告賠償醫療費用16,940元
、手術費20萬元、術後休養費72,000元、看護費36,000元、 無法工作損失288,000元、就醫交通費2萬元、維修期間代步 車費4,000元等部分，被告均否認之，而系爭車輛維修費6,2 00元部分，應扣除折舊費用。又系爭車禍被告尚未完全進入 交岔路口即遭原告提前左轉之系爭車輛碰撞，二車碰撞地點 屬被告之車道，原告應負較大之過失責任，被告只需負20％ 之過失責任，自得按過失程度減輕賠償責任。另被告因原告 之過失，受有頭部外傷併頭暈、胸部和四肢多處擦挫傷，及 左小腿挫傷併血腫等傷害，致受有醫療費用8,880元、無法 工作損失24,000元、精神慰撫金10萬元等損害，共計132,88 0元，故以此主張抵銷。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：
⒈反訴原告因與反訴被告發生系爭車禍，受有頭部外傷併頭暈 、胸部和四肢多處擦挫傷，及左小腿挫傷併血腫等傷害，反 訴原告因系爭車禍亦受有醫療費8,880元、無法工作損失24, 000元等損害，又反訴原告因系爭車禍想不開，曾以一氧化 碳中毒方式自殺未遂，故請求精神慰撫金10萬元。爰依侵權 行為之法律關係請求反訴被告賠償132,880元。 ⒉並聲明：
⑴反訴被告應給付反訴原告132,880元，及自反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則辯以：
⒈反訴原告於109年1月19日自殺未遂而一氧化碳中毒，屬故意 加工製造求償，並故意加重惡化車禍受傷部分進而向反訴被 告求償，反訴原告自殺未遂與系爭車禍所受之傷害無因果關 係，故反訴原告於109年1月19日後之醫療費用8,630元、無 法工作之損失24,000元，自殺未遂精神慰撫金10萬元，均無 理由。
⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移 送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證 據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴 訟之效力。是本件原告提起附帶民事訴訟，既經移送本院民 事庭，按前說明，即屬獨立訴訟，不受刑事判決所認定事實 之拘束，合先敘明。
㈡查，被告於109年1月13日中午11時許，在臺南市山上區明和
里北勢洲友人住處內，食用摻有酒精成分之薑母鴨湯後，於 同日16時45分前之某時許，騎乘電動自行車沿臺南市山上區 新莊里大庄路由南往北方向行駛，嗣於同日16時45分許，行 經臺南市山上區新莊里南175線公路與大庄路交岔路口處， 因酒後注意力降低致未注意於停止線前暫停，適有原告駕駛 系爭車輛，沿臺南市山上區新莊里南175線由東往西方向行 駛至上開設有閃光黃燈號誌之交岔路口處，欲左轉往大庄路 時提前左轉，兩車煞避不及發生碰撞，原告所駕駛之系爭車 輛左側車門撞擊郭秋燕之電動自行車，致被告人車倒地，並 受有頭部外傷併頭暈、胸部和四肢多處擦挫傷等傷害；原告 所有並駕駛之系爭車輛左側車門因此受損，原告另於車禍事 故發生後翌日即109年1月14日12時22分許，前往臺南醫院新 化分院急診就診，經醫師診斷有胸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、 第五腰椎第一薦椎復發性椎間盤突出等傷勢(此部分傷勢與 本件車禍無關，詳後述)。經兩造互相提起刑事過失傷害告 訴，經臺南地檢署檢察官偵查起訴（109年度調偵字第1548 號），本院刑事庭審理後以110年度交易字第72號判決被告 犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1 日；原告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定在案等情，有原告提出之臺南醫院新化分院 109年7月21日、110年4月12日診斷證明書、系爭車輛行車執 照、車輛估價單在卷可稽（附民卷第31、39頁、本院卷第29 、33頁），另有被告提出之臺南醫院新化分院109年4月10日 診斷證明書附卷可查（本院卷第105頁），並有上開起訴書 、判決各1份在卷可佐（新司簡調卷第17-27頁），此部分事 實堪以認定。
㈢本訴部分:
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為 損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實 外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院77年度台上字第 2414號裁判要旨參照）。而依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第1903號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告食用摻有酒精成分之薑母鴨湯後，於上開時、地騎乘電 動自行車行駛在畫有「停」字標誌之道路，行經事故路口時 ，未依規定在路口停止線前暫停並確認無來車謹慎緩速通過 ，適原告駕駛系爭車輛行駛至上開閃光黃燈路口欲左轉，亦 未依規定注意車前狀況，且未行至路口中心處即提前左轉， 兩車因而發生碰撞，是兩造就系爭車禍之發生均有過失。且 系爭車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結 果為：原告駕駛系爭車輛，閃光黃燈路口，提前左轉，未注 意車前狀況，為肇事原因；被告酒精測定值超過標準騎乘電 動自行車，未依「停」標字指示停車再開，未注意車前狀況 ，同為肇事原因，有臺南市車輛事故鑑定委員會南鑑000000 0鑑定意見書附卷可參，亦徵兩造就系爭車禍之發生均有過 失。被告就系爭車禍之發生既有過失，且其過失行為與系爭 車輛受有損害之結果具相當因果關係，則原告主張被告就系 爭車輛損壞部分應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。 ⑵而原告主張其因系爭車禍致受有胸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、 第五腰椎第一薦椎復發性椎間盤突出等傷害乙節，為被告所 否認，依前揭之說明，應由原告就上開傷勢為系爭車禍所致 之事實負舉證責任。原告雖提出臺南醫院新化分院109年7月 21日、110年4月12日診斷證明書為證（附民卷第31頁、本院 卷第33頁），惟僅能證明原告受有上開傷勢並就醫之事實。 但原告於系爭車禍發生後前往山上分駐所接受警詢時自陳： 當時時速約10公里左右…車上只有我1人，「沒有人受傷」等 語（刑事警卷第25頁），顯見原告車禍發生後自己並未受傷 。事後竟在車禍事故發生17個小時後之翌日即109年1月14日 12時22分許，自行前往臺南醫院新化分院急診，動機誠屬可 議。況原告當時是駕駛自用小貨車，與騎乘電動自行車之被 告在路口轉彎處發生碰撞，以其自述當時時速僅10公里，是 否堪以造成原告胸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、第五腰椎第一薦 椎復發性椎間盤突出等傷害，令人持疑。又上開診斷證明書 ，雖記載診斷之上揭傷勢及就醫時間，然並未記載原告所受 之傷害係何原因所造成，而原告復未提出其他積極證據證明 上開傷害乃系爭車禍事故所致，是原告之上開主張，即難採 信。
⒊茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⑴醫療費用16,940元、手術費20萬元、術後休養費72,000元、 看護費36,000元、無法工作損失288,000元、就醫交通費2萬 元部分：
原告主張其因系爭車禍事故受有胸部鈍挫傷、背部鈍挫傷、 第五腰椎第一薦椎復發性椎間盤突出等傷害因而支出醫療費
用16,940元、就醫交通費2萬元，另醫生建議接受第五腰椎 第一薦椎減壓手術，手術費用20萬元，術後需休養3個月請 求賠償休養費72,000元、看護費36,000元，且預估1年無法 從事搬運重物工作請求賠償工作損失288,000元云云，然原 告既然無法證明其上揭傷害為系爭車禍所造成，則其主張被 告對上揭傷害所增加之支出及所受之工作損失應負賠償責任 ，即屬無據。
⑵系爭車輛維修費6,200元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 經查：原告主張系爭車輛修復費用共計6,200元，經核其中 含鈑金工資部分800元、烤漆部分5,400元，有估價單在卷可 憑（附民卷第39頁）。而依上開估價單所載項目可知，原告 支出之修復費用全數為工資及烤漆，並無零件之更換，依前 揭說明，自無須折舊。是本件原告得請求之修復費用即為6, 200元
⑶維修期間代步車費4,000元部分：
原告另主張系爭車輛需要4日之修復期間，於修復期間無法 使用系爭車輛載運農用機具、貨物，需另行租車，請求代步 車費4,000元云云，惟原告並未舉證提出租賃車輛之租賃契 約，亦無實際給付租金之證明，無從證明原告已因車輛維修 ，進而損失租車費4,000元，故原告請求被告賠償其代步車 費，即屬無據。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院 得依職權酌為賠償金額之減免（最高法院85年台上字第1756 號判例1756要旨參照）。查系爭車禍事故之發生原因，為原 告駕駛系爭車輛行經閃光黃燈路口，提前左轉，未注意車前 狀況，為肇事原因；被告酒後騎乘電動自行車未依「停」標 字指示停車再開，未注意車前狀況，同為肇事原因等情，有 臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書 附卷可參，堪認兩造就系爭車禍之發生均有過失。本院審酌 兩造過失原因之輕重，認原告與被告各應負擔50％、50％肇事 責任為適當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠 償之金額為3,100元【計算式：6,200×50％＝3,100】。
⒌末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項亦有明定。承前所述，兩造就系爭車禍事故均有過 失，得互向對方為損害賠償之請求，是兩造互為求償之金額 依前揭規定，自得互為抵銷；又被告即反訴原告得向原告即 反訴被告請求之賠償金額為15,350元（詳反訴部分所述）， 經與本訴原告得請求之3,100元為抵銷後，原告得再向被告 求償之金額業已歸零，所為請求（含利息部分），自不能准 許。
㈣反訴部分:
⒈反訴原告主張其於系爭車禍事故，身體受有頭部外傷併頭暈 、胸部和四肢多處擦挫傷等傷害之事實，又反訴被告就系爭 車禍事故之發生亦有過失乙節，業已認定如前。依民法第18 4條第1項前段、第191條之2之規定，反訴被告既因駕車疏失 與反訴原告所騎乘之電動自行車發生碰撞，致反訴原告受有 上開傷害，反訴被告之侵害行為與反訴原告之損害結果間， 具有相當因果關係，反訴原告依侵權行為規定，請求反訴被 告賠償損害，自屬有據。
⒉茲就反訴原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⑴醫療費用8,880元部分：
反訴原告主張其因系爭車禍，受有頭部外傷併頭暈、胸部和 四肢多處擦挫傷等傷害，支出醫療費用8,800元，業據其提 出臺南醫院新化分院109年4月10日診斷證明書、希拉亞骨科 診所收據、臺南醫院新化分院醫療費用收據、郭綜合醫院診 斷證明書、郭綜合醫院醫療收據、太安中醫診所診斷證明書 、太安中醫診所醫療費用收據、奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、柳營奇美醫院收據 為證（本院卷第105-129頁），然反訴被告否認109年1月19 日後之醫療費用8,630元與系爭車禍有關。經本院函詢上開 醫療院所反訴原告至各醫療院所就醫之傷勢與系爭車禍是否 具有關連性，經臺南醫院新化分院函覆：反訴原告於109年1 月13日及同年月26日因車禍外傷至急診就診後，直至同年4 月10日才至外科門診回診，因此，僅能經由病患自述疼痛症 狀係由車禍引起，無法客觀認定是否由同一車禍事件所導致 之後續症狀等語，有該院110年12月30日南醫歷字第1100003 455號函可稽（本院卷第201頁）；另郭綜合醫院函覆：病患 於109年3月20日及同年月30日至骨科門診就診，主訴於109 年1月13日發生車禍至今左腿疼痛腫脹之症狀；其傷勢研判
為外傷所致，惟是否與車禍有關聯性學理上難以評估等語， 有該院111年1月4日郭綜事字第1110000007號函可稽（本院 卷第203頁）；柳營奇美醫院之病情摘要記載：經過檢查， 病患血管無明顯阻塞，疼痛可能和創傷後神經或軟組織疼痛 有關等語（本院卷第189頁）；太安中醫診所回覆：病患自 述因車禍受傷，傷口流血，先至別出醫療院所治療傷口，於 109年（誤載為110年）2月3日至診所治療時，還有瘀血腫痛 症狀等語（本院卷第185頁）。是反訴原告於109年3月20日 後至郭綜合醫院就診及至臺南醫院新化分院回診、柳營奇美 醫院、太安中醫診所就醫時之傷勢，已難認與系爭車禍所造 成之後續症狀。因此，反訴原告得請求之醫療費用為109年1 月13日、同年月26日至臺南醫院新化分院就診之醫療費用50 0元、同年月17日至希拉亞骨科診所就診之醫療費用200元， 共計700元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵無法工作損失24,000元部分：
反訴原告主張其因上揭傷勢須休養1個月，受有工作損失24, 000元云云。然依臺南醫院新化分院109年4月10日診斷證明 書記載：病患於109年1月13日17時26分至急診就診，經診治 後於同日18時23分離院。病患因左小腿腫脹疼痛未改善而於 109年4月10日回診，宜休養1個月等語（本院卷第105頁）。 該診斷證明書雖記載反訴原告左小腿腫脹疼痛未改善，宜休 養1個月之醫師囑言，惟反訴原告因該傷勢前往就診日期109 年4月10日，與車禍發生日109年1月13日相隔近3個月，渠間 反訴原告並無因該傷勢持續就診之紀錄，故反訴原告於距離 車禍發生日已近3個月後再自行前往就診之上揭傷勢，難認 為系爭車禍所造成之後續症狀，故反訴原告主張因該傷勢須 休養1個月，請求1個月無法工作之損失24,000元，即難採憑 。
⑶精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上 字第1908號判例要旨參照）。本件反訴原告因系爭車禍受有 頭部外傷併頭暈、胸部和四肢多處擦挫傷等傷害，已如前述 。而反訴原告為高中畢業，目前無業，未婚，108、109年度 課稅所得收入分別為86,183元、112,664元，名下房屋1棟、 土地1筆、汽車1輛、投資10筆等財產；反訴被告為二技畢業 ，目前務農，每月收入不一定，未婚，108、109年度課稅所
得收入分別為62,187元、1,798元，名下有房屋2棟、田賦8 筆、土地2筆、汽車2輛等財產，業據兩造陳明在卷（本院卷 第222頁），並經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑。本院審酌反訴原告經此侵權行為 所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及反訴被告 行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告給付10萬 元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應以反訴被告賠償3萬元較 為適當。
⒊又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。兩造就系 爭車禍事故之發生均有過失，兩造各應負擔50％之過失比例 ，已認定如前，是反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為15 ,350元【計算式：（醫療費用700元+精神慰撫金3萬元）×50 ％＝15,350元】。
⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦有明定。承上，反訴原告得請求反訴被告給付15,3 50元，反訴被告於上列本訴部分亦得請求反訴原告給付3,10 0元，則二者互為抵銷後，反訴原告即被告應給付反訴被告 即原告賠償金額3,100元即歸於消滅，而反訴原告即被告尚 得對反訴被告即原告請求賠償金額為12,250元。四、綜上所述，本訴部分，原告依據侵權行為之法律關係，請求 被告給付643,140元，及自110年1月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。反訴部分，反訴原告依據侵權 行為之法律關係，請求反訴被告給付12,250元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日即110年12月31日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一 部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分 擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法 院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法 第78條、第79條、第87條第1項分別定有明文。本訴部分， 原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁 判費，惟本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償車輛回
復原狀及代步車費用部分，經原告繳納1,000元裁判費，應 由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。反訴部分， 本件反訴訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費），本院審 酌兩造勝、敗訴之比例，爰判決如主文第4項所示。七、本判決反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適 用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第436條第2項 準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。反訴 原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至 反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有 理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 吳佩芬