臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第16號
原 告 歐承偉
訴訟代理人 石秀雲
被 告 倪丁財
訴訟代理人 倪健銳
上列當事人間拆除地上物等事件，於民國111 年3 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地上如雲林縣斗南地政事務所民國110年11月17日土地複丈成果圖（方案一）即附圖所示符號(b)面積11.02平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣2,645元，及自民國110年4 月16日起至返還前項土地土地之日止，按月給付前項占用面積按當年度申報地價年息百分之6之12分1計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,528元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告主張被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）上如雲林縣斗南地政事務所民國110 年 11月17日土地複丈成果圖（方案一）（下稱附圖）符號(b) 所示面積11.02平方公尺之磚造圍牆（下稱系爭地上物）拆 除，並將上開土地返還原告等語，而系爭土地係位於本院轄 區，是依上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。
本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落系爭土地上如起訴 狀附圖所示紅色斜線部分之系爭地上物拆除，並將該上開土 地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬8,000元 及自110 年4 月16日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告依法定地價年息6%之12分之1 計算之金額等語（見本院卷 第1 頁），嗣於111 年3 月7 日本院審理時，當庭以言詞陳 稱請求被告拆除系爭地上物之面積為如附圖符號(b)所示面 積11.02 平方公尺等語（見本院卷第92頁），原告上開所為 ，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣原告所有系爭土地與被告所有同段789 地 號土地相鄰，詎被告在其所有土地上興建住宅，四周圍牆部 分越界興建在原告所有系爭土地上，復經地政機關於109 年 6 月10日實施複丈時，被告之子倪健銳在場並知悉鑑界結果 ，原告請求將越界之系爭地上物拆除並將土地返還原告竟未 獲置理，爰依民法第767 條規定，請求如聲明第1 項所示。 又被告占用原告如附圖符號(b)所示範圍，除構成侵權行為 外，並受有每月相當於租金之利益，原告則因此受有每月相 當於租金之損害，系爭土地為建築用地，位於雲林縣斗南鎮 非繁華地帶，而以占用法定地價年息6%計算原告所受損害， 每月為100 元，回溯計算15年不當得利共計1 萬8,000 元， 請求如聲明第2 項所示。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地 上如附圖符號(b)所示面積11.02 平方公尺之系爭地上物拆 除，並將該部分之土地返還原告。㈡被告應給付原告1 萬8,0 00元及自110 年4 月16日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告依法定地價年息6%之12分之1 計算之金額。二、被告答辯則以：109 年6 月10日實施複丈時，原告明知被告 根本沒有占用系爭土地達25平方公尺，其主張令人無法接受 。又，原告另主張不當得利亦無所據等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷：
㈠、查原告主張其為系爭土地所有權人，而被告所興建之系爭地 上物有部分占用系爭土地等情，業據其提出雲林縣斗南地政 事務所109 年6 月12日土地複丈成果圖、系爭土地登記第一 類謄本及現場照片（含空照圖）等件為證（見本院卷第3頁 至第4頁、第12頁至第13頁），復經本院於110 年10月19日 會同兩造及雲林縣斗南地政事務所測量人員到場履勘屬實， 並有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗南地政事務所110 年11 月18日雲南地二字第1100005401號函暨附圖等件在卷可稽（ 見本院卷第42頁至第45頁、第48頁至第49頁），自堪信原告
上開主張為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。查本件被告興建之系爭地上物， 其中面積共計11.02 平方公尺部分係占用原告所有之系爭土 地，已如前述，且被告未舉證證明有何合法權源，則其無權 占用系爭土地等情，應堪可認定。從而，原告請求被告應將 坐落系爭土地上如附圖符號(b)所示面積11.02 平方公尺之 系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告，洵屬有據，應予 准許。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。又土地所有權人固得依不當得利法則 ，向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟 其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工 商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，被告興建之系 爭地上物確有占用系爭土地之情事，且無正當權源而應予拆 除，已認定如前述；又其占用系爭土地面積共計11.02 平方 公尺，自受有相當於租金之不當得利，而系爭土地105年、1 07年、109年、111年之申報地價均為每平方公尺800元，此 有地價第二類謄本附卷可參（見本院卷第74頁）。本院參以 原告陳報系爭土地使用現況及周遭資訊，可知系爭土地位於 雲林縣斗南鎮，現以種植鳳梨為主要用途，復參以系爭土地 鄰近警察機關、學校等情（見本院卷第69頁），堪認其機能 尚屬便利，本院審酌上情，衡以原告主張其占用系爭土地相 當於租金之利益，應以申報地價年息6%計算，始屬適當。惟 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅，民法第126 條規定甚明。是依上述規定，原告請求被 告給付占用系爭土地期間之不當得利，自應以5 年為限，即 自110 年4 月15日起往前回溯5 年並按占用系爭土地面積計 算相當於租金之不當得利，核計為2,645元（計算式：800 元×11.02 平方公尺×6%×5年＝2,645 元，元以下四捨五入） ，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，即屬無據， 不應准許。至原告請求被告自110 年4 月16日起至返還上開 占用土地之日止，按月給付原告法定地價年息6%之12分之1 計算相當於租金之不當得利，尚屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求：㈠被告應 將坐落系爭土地上如附圖符號(b)所示面積11.02 平方公尺 之系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付 原告2,645元及110年4 月16日起至返還前項土地土地之日止 ，按月給付前項占用面積按當年度申報地價年息百分之6之1 2分1計算之金額等語，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求被 告返還不當得利部分，雖經本院認定部分有理由、部分無理 由，惟依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不當得利之請 求係屬附帶請求，並未併算裁判費用，而原告就排除侵害之 請求既已全部勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 張宏清