臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第314號
原 告 劉曜瑋
被 告 劉良裕
程奕銘
謝俊傑
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年3月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣200,000元，及自民國110年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟 法第262條第1項前段定有明文。查本件原告原起訴詹鼎翔為 本件被告，然已具狀撤回被告詹鼎翔之起訴，有原告提出之 撤回起訴狀可參，本院自不得對被告詹鼎翔判決，先予敘明 。
㈡次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文 。經查，原告起訴狀原聲明「被告應連帶給付原告新台幣30 萬元及法定遲延利息」；嗣於民國111年3月15日言詞辯論時 變更聲明為「被告謝俊傑、劉良裕、程奕銘應連帶給付原告 264,000元及法定遲延利息」核屬聲明之減縮，依上開法條 之規定，應予准許。
㈢末按，被告程奕銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告劉良裕前應劉曜瑋之邀約，出資新臺幣（下同）5萬5,0 00元購買劉曜瑋所任職康霖生活事業股份有限公司（下稱康 霖公司）之負離子淨水器，因產品不符劉良裕之需求，劉良 裕迭次要求劉曜瑋退款未果，因而心生不滿。劉良裕竟與詹 鼎翔（已撤回起訴）、程奕銘、謝俊傑共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由劉良裕透過真實姓名、年籍不詳之不 知情成年人「張仁豪」，使用通訊軟體臉書Messenger聯繫 劉曜瑋相約於民國107年3月20日下午5時許，在址設雲林縣○ ○市○○路0段000號之星巴克斗六門市見面商討投資細節，次 由劉良裕駕駛車牌號碼000-0000號雙門自用小客車（下稱A 車）搭載詹鼎翔、程奕銘、謝俊傑抵達現場，劉曜瑋則駕駛 其友人張金萬所出借之車牌號碼0000-00號雙門自用小客車 （下稱B車）抵達現場，劉良裕等人見劉曜瑋到場後，隨即 由劉良裕持球棒1支、謝俊傑持貌似真槍之玩具槍1支下車， 程奕銘、詹鼎翔則徒手下車，4人站在B車旁，以手持球棒、 玩具槍等物之方式要脅劉曜瑋進入A車後排座位，劉曜瑋見 劉良裕等人持有武器，心生畏懼而不敢反抗，僅能依指示進 入A車後座，嗣由劉良裕駕駛A車，程奕銘坐在A車副駕駛座 ，以此方式剝奪劉曜瑋之行動自由，另由詹鼎翔、謝俊傑駕 駛B車，一同驅車行駛國道一號前往高雄市某處所。於前往 高雄市之路途上，劉良裕、程奕銘復承上開犯意，徒手毆打 劉曜瑋之頭部、收取劉曜瑋之行動電話，以控制劉曜瑋行動 。劉良裕、謝俊傑、程奕銘、詹鼎翔、劉曜瑋於同日晚間7 時11分許自國道一號南向359公里處下交流道後，抵達高雄 市某處公司前，繼承同一犯意，以束帶綑綁劉曜瑋雙手，聯 手毆擊劉曜瑋，前揭在路途上、在高雄市某處毆打劉曜瑋之 舉，致劉曜瑋受有枕部頭皮挫傷併腦震盪、左右手腕挫傷（ 綑綁痕）及右上背挫傷等傷害（業經劉曜瑋對詹鼎翔撤回傷 害告訴）。劉良裕見劉曜瑋仍不願返還上開款項，遂由劉良 裕駕駛B車搭載詹鼎翔，指示劉曜瑋坐在B車後座，由謝俊傑 、程奕銘駕駛A車載往嘉義市交流道附近某全家便利超商， 迫使劉曜瑋簽立內容略以：因積欠50萬元債務，願抵押車輛 之切結書及讓渡橡樹AP手錶之讓渡書予劉良裕，並交付B車 鑰匙及車輛後(已發還)作為債務之擔保，於107年7月21日凌 晨0時25分許，始將劉曜瑋釋放，歷時約7小時之久。為此，
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如其變更 後之聲明所示。
二、被告之答辯：
㈠被告劉良裕部分：我們有和解之意願，但原告所受之傷僅為 擦傷，我願意賠1萬元，但與原告請求之金額差距過大，我 尚在監執行，沒有錢可以賠給原告。
㈡被告謝俊傑部分：我尚在監獄執行，沒有錢可以賠給原告， 況且我沒有對原告做什麼事。
㈢被告程奕銘部分：被告程奕銘未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告等前揭妨害自由、傷害之行為，其中被告劉良 裕經本院判處有期徒刑10月，被告程奕銘判處有期徒刑6月 ，得易科罰；被告謝俊傑（另案刑事判決），有本院109年 度訴字第182號刑事判決在卷可參，復為到庭之被告劉良裕 、謝俊傑所不爭執，而被告程奕銘未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，應認原告之 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段依序定有明文； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條 第1項前段亦有明文。經查：原告於上時、地遭被告等毆打 受傷及妨礙自由長達7小時，侵害之人數眾多，致其身心受 創，自得依民法184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段之規定，請求被告等負連帶賠償責任。 從而，則原告依上開規定，請求被告應連帶給付原告20萬元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日（依被告謝俊傑公示送達最 後送達發生效力日起，即110年8 月14 日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 黃鷹平
, 台灣公司情報網