臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第563號
原 告 林獻政
訴訟代理人 侯杏雪
被 告 蔡苗倩
林金雄
林宏源
鄭惠貞
林煒哲
林品儀
蔡輝統
蔡輝猛
蔡輝炯
蔡輝取
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積2,720平方公尺土地分割方法如附圖二所示。編號Ａ面積185平方公尺分歸被告林金雄取得；編號Ｂ面積556平方公尺分歸原告及被告林宏源、林煒哲、林品儀取得，並按附圖二所示應有部分比例維持共有；編號Ｃ面積467平方公尺分歸被告鄭惠貞取得；編號Ｄ面積155平方公尺分歸被告蔡輝炯取得；編號Ｅ面積777平方公尺分歸被告蔡苗倩、蔡輝統、蔡輝猛取得，並按附圖二所示應有部分比例維持共有；編號Ｆ面積467平方公尺分歸被告蔡輝取取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
被告蔡苗倩、林宏源、鄭惠貞、林煒哲、林品儀、蔡輝統、蔡 輝猛、蔡輝炯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表 所示，地上物現況如附圖一所示，並無因物之使用目的不能分 割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達 成協議，又系爭土地上雖有數棟建築，然起造時均未徵得全體 共有人同意，且未辦理所有權第一次登記，又已老舊，則系爭 土地之分割方法不宜遷就地上物現況，而應以附圖二為當。為
此依民法第823條、第824條規定，請求判決如如主文第1項所 示。
被告林金雄聲明：原告之訴駁回。陳述：不同意原告主張之分 割方法。
被告蔡輝取聲明：原告之訴駁回。陳述：同意原告主張之分割 方法。
被告蔡苗倩、林宏源、鄭惠貞、林煒哲、林品儀、蔡輝統、蔡 輝猛、蔡輝炯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、 異動索引及被告蔡苗倩、林宏源、林煒哲、林品儀、蔡輝統 、蔡輝猛所出具願於系爭土地分割後就受分配部分繼續維持 共有之同意書為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地， 及囑託彰化縣鹿港地政事務所測量製作如附圖一所示地上物 現況複丈成果圖及附圖二所示分割方案複丈成果圖，均提示 辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡依前開土地登記謄本、地籍圖謄本及附圖一，系爭土地面積2,720平方公尺，以原物分配於各共有人，並無困難，又系爭土地呈多邊形，西南側未直接面臨公路，地上物之現況如附圖1，均未辦理所有權第一次登記，本院斟酌附圖二所示分割方案，認屬公平合理。被告林金雄雖反對上開分割方法，然其未提出其他方法以供判斷，其空言反對，尚非可取。從而原告請求依附圖二所示分割方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書 記 官 梁高賓