臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第22號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳佩媛
被 告 吳玉芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十年五月十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰柒拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人購買家電商品，約定由原告向訴 外人支付款項後，被告再向原告分期繳款，分期總價為新臺 幣（下同）247,532元，分30期繳納（民國109年8月17日起 至112年1月17日止），每月（期）應繳8,340元，如未按期 繳納，應按年利率百分之20計付遲延利息，另應繳付違約金 、催款手續費，又訴外人將前開債權讓與原告。詎被告僅繳 付9期款項，依系爭契約第7條約定已喪失期限利益，視為全 部到期，尚積欠本金172,472元及相關利息、違約金，為此 依系爭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告172,47 2元，及自110年5月18日起至110年7月19日止，按年利率百 分之20計算之利息，暨日息萬分之5計算之懲罰性違約金， 及自110年7月20日起至清償日止，按年利率百分之16計算之 利息，暨日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。二、被告則以：伊目前經濟能力不佳，沒有辦法支付等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，已據其提出分期付款申請暨約定書、
還款明細等在卷為證（見本院卷第17至19頁），且被告於本 院審理中亦自認其有訂購上開家電商品及積欠上開款項之情 （見本院卷第59頁），此部分事實堪信為實。被告雖辯稱其 無力一次償還為辯，然此係被告個人履行能力問題，尚不影 響其依約應負之清償責任，非得對抗原告請求權行使之事由 ，自不得以此卸免其責。次按債權人除民法第205條限定之 利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為同法第206 條所明定。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數 額，民法第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過 高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主 張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數 ，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰 性違約金或賠償額預定性違約金而異。查原告訴之聲明請求 日息萬分之5、萬分之4.3之違約金，固提出上開申請書暨約 定書為據，惟該部分兩造約定之違約金，其標準應依一般客 觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可 得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審 酌原告請求之利息已高達年利率百分之20、百分之16，而近 年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息 損失外更有何特別損害，則將原告請求之違約金合併利息計 算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告訴之聲明所 請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。逾此範圍之請求 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之 擔保後，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 陳麗如