臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度岡簡字第231號
原 告 蘇詠裕
訴訟代理人 蘇珉
被 告 東方大地大廈管理委員會
法定代理人 陳彥志
訴訟代理人 吳承祐
施珮珍
上當事人間給付工程款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟零伍拾元，及自民國一百零九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬參仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國107 年4 月3 日與伊簽訂106 年度消 防缺失消防工程合約書（下稱系爭消防契約），約定由伊為 東方大地大廈（下稱系爭大廈）之消防設備為如附表所示項 目之維護，價金為新台幣（下同）249,650 元，伊已依約履 行完畢，另有107 年7 、8 月份之消防機電保養費8,000 元 ，是被告總計應給付伊257,650 元，詎被告僅給付伊15萬元 ，迄今尚有107,650 元未給付，爰依系爭消防契約之法律關 係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告107,650 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：系爭消防契約乃係當時之主委羅水發利用職務 之便，從中灌水虛報數量及價格而牟利，是系爭消防契約依 民法第72條之規定，應屬無效，又羅水發依民法第170 條、 第171 條之規定，屬無權代理或表見代理，是其亦無權代理 被告簽訂系爭消防契約。再原告之工作並未完成，感知撒水 頭經勘驗結果僅有59支符合法令規定，是伊自得主張減少價 金，且系爭消防契約之各項價格均屬浮報，伊支付15萬元已 是溢付，另原告就系爭大廈消防設備中之一齊開放閥施作亦 有瑕疵，就此部分亦應減少價金等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於107 年4 月3 日與被告簽訂系爭消防契約一節 ，業據其提出系爭消防契約為證，並經當時系爭大廈之主任 委員即證人羅水發到院證述屬實（見本院卷二第11頁），足 認兩造間確有成立系爭消防契約。被告雖以前詞抗辯，然證 人羅水發既為系爭大廈與原告簽約時之主任委員，對外即有 代表被告與原告簽約之權利；至被告於本件審理中抗辯羅水 發與原告簽立系爭消防契約乃為從中牟利而灌水，已損害被 告之利益，或羅水發乃係無權代理、表見代理等節，被告之 舉證尚有未足，且此亦屬被告與羅水發間之內部關係，並不 妨礙系爭消防契約之效力，是被告此部分抗辯，尚屬無據。 ㈡本件乃係原告為系爭大廈之消防設備為缺失改善及維護工程 ，故性質上應屬承攬契約，按稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬 之一部。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用 過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人 不於前條第 1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 3 項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其 他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，此為民法第49 0 條、第493 條、第494 條所明定。本件原告起訴請求被告 給付承攬報酬，被告則為瑕疵抗辯，原告否認施作工作有瑕 疵且未為任何修補，足認被告已定相當期限請原告修補而經 原告拒絕，是倘原告之工作確有瑕疵，則被告主張減少被酬 ，即屬有據。
㈢本件原告就系爭消防契約之施作中，於附表編號4 之93套感 知撒水頭部分，經本院至現場勘驗結果，原告總計僅施作90 支，其中編號1 、30、89號感知撒水頭距離天花板超過30公 分，另有29支（含編號89號）感知撒水頭之方向朝下，其餘 59支感知撒水頭則均距離天花板30公分內且方向朝上等情， 有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第152 頁）。依據證人即 高雄市政府消防局第五救災救護大隊隊員洪國展證稱：系爭 大廈之消防系統為泡沫消防系統，並非自動撒水設備所稱之 撒水頭，故並不適用「各類場所消防安全設備設置標準」第 47條之規定，僅需離天花板30公分內即屬合法等語（見本院 卷二第153 頁），另依其提出之內政部消防署91年5 月15日 消署預字第0910500732號函所示：「有關經內政部審核認可
通過之向下型密閉濕式撒水頭，供作泡沫滅火設備之感知撒 水頭使用，採向上方式設置配置時，在不影響撒水頭感知功 能前提下，原則應屬可行，惟仍應由貴局依現場構造、配置 情形，本於權責實際測試其感知性能是否符合規定」（見本 院卷二第159 頁），足見系爭大廈消防設備中之感知撒水頭 並非一定要裝設向上或向下才屬合法，只要不影響撒水頭感 知功能即可，又系爭消防設備於證人複查時已合格，亦經證 人證述明確（見本院卷二第91頁），是本院認原告所設置之 感知撒水頭無瑕疵之數量為87支，是就附表項目4 部分應減 少報酬6,600 元。至被告抗辯項目1 、5 、7 、8 報價過高 等語，基於契約自由原則，被告當時之主委與原告經過磋商 後簽訂系爭消防契約，即應受該契約約定之拘束，且被告乃 均以材料市場價格低廉為由認原告報價過高，然系爭消防契 約屬承攬契約，除材料費用外尚有施工費用，是自不得僅以 材料費用作為承攬報酬之依據，是被告此部分抗辯尚屬無據 。
㈣是本院認被告得主張減少之報酬為6,600 元，另就原告所主 張107 年7 、8 月份之消防機電保養費8,000 元，僅提出其 片面製作之請款單2 紙為證，並未提出兩造間之契約，而此 部分經被告否認之，是此部分舉證尚有未足，難認有理由。 是被告就系爭消防契約部分仍應給付原告93,050元之承攬報 酬，至被告另抗辯原告就系爭大樓消防設備中之水帶、一齊 開放閥等部分亦有缺失等語，然該部分並不包含在系爭消防 契約之施作範圍內，是被告如認此部分對原告有何損害賠償 請求權，應另主張權利，尚難與本件混為一談，併此敘明。五、綜上所述，原告依據系爭消防契約之法律關係，請求被告給 付在93,050元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月27日起至 清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 陳昭伶
附表：
編號 項目 數量 單價 總計 1 部分回路斷線 1式 26,000元 26,000元 2 防護面積不足 3 因緊急廣播過於老舊所以更新400W 1套 18,000元 18,000元 4 感知撒水頭裝置不符規定、放射障礙 93組 1,100元 102,300元 5 組件故障（自動警報逆止閥） 1套 28,000元 28,000元 6 校正 1式 5,000元 5,000元 7 五金零件、線材 1式 17,000元 17,000元 8 滅火器拆卸、切割、電銲、組裝 1式 53,000元 53,000元 9 滅火器換藥 1支 350元 350元 總計 249,650元