臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第565號
原 告 陳文欽
被 告 歐世賢
送達處所：台北市○○區○○街00號0 樓
上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，及自民國110年3 月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、訴訟費用確定為20,800元由被告負擔。三、本判決得假執行；被告如預以200萬元為原告供擔保，得免 假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：附表所示支票（下稱系爭支票）為被告所簽 發，訴外人柯景耀前持系爭支票向原告借款280萬元，並交 付被告簽發之二張支票，一張面額80萬元，另張為系爭支票 作為借款之擔保，起因乃是柯景耀借錢之際，原告要求其提 供支票為擔保，柯景耀稱說因申領之空白支票尚未領到，無 法開票給伊，原告要求柯景耀提供他人之支票為擔保，故才 由柯景耀交給伊被告之支票，而系爭支票交給伊時，票據上 已填寫金額200萬元及發票日期，故被告爭執空白票據無授 權他人填寫以上事項，應證明之而非空言抗辯不是被告所簽 發，況當時柯景耀交給伊二張被告之支票，其中一張面額80 萬元支票，後來也兌現清償，當時銀行人員也透過電話聯絡 到被告確認後兌現之，可見系爭支票確實是被告同意使用。 柯景耀積欠原告甚多錢，其中本筆之200萬元尚未清償，故 原告乃將系爭支票提示之，也遭退票未獲清償，被告為票據 發票人，故依據票據法律關係向被告請求給付票款200萬元 及自退票日起至清償日止，按票據法所規定年息6％計算之法 定利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告言詞辯論期日並未到場，惟提出書狀則以：兩造自始並 不認識，僅因被告公司同事謝明珠熟識柯景耀，而柯景耀有 資金需求，因柯景耀向原告借款時，原告除要求簽發本票外 ，並要求柯景耀另交給第三人之支票做為借款擔保，故透過 謝明珠向被告借用系爭支票及另張80萬元支票，雖借票給柯
景耀有簽名，但交付給謝明珠時並無授權填寫金額、發票日 期，謝明珠交給柯景耀，柯景耀再交給原告時，變成填上發 票日期、金額之系爭支票，依據票據法第125條第1項第7款 規定，發票日期屬應記載事項，如欠缺該條項所規定應記載 事項之支票應屬無效，故被告交給謝明珠支票既是無效票據 ，則謝明珠雖交給柯景耀，柯景耀再交給原告仍是無效支票 ，被告依法不需負擔給付票款之責等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條定有明文。即 在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文 義擔保支票之支付，且票據債權人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，同法第133條復有明文。次按「票 據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 ，則應由該債務人負舉證之責」（最高法院48年台上字第10 1號民事判決先例意旨參照）；又按「票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎 原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後， 法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法 律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證 責任，」（最高法院107年度台上字第1584號裁判意見可供 參考）。⒉
㈡經查，依原告主張被告應依系爭支票負發票人付款責任，業 已提出系爭支票及退票理由單（見支付命令卷第7頁）為佐 證，而被告雖以系爭支票雖是其簽發，有其前名但並無授權 他人填寫發票日期及金額，屬於空白票據依法無效等語抗辯 ，而查：原告自陳系爭支票是訴外人柯景耀持系爭支票向伊 借款而持有，但因柯景耀借款之後均無還款，故才將系爭支 票提示，但遭退票未獲清償等語，而被告雖抗辯是無效之空 白票據，而系爭支票是真正僅是欠缺票據應記載事項，且系 爭支票並非被告直接持向原告借款而交付，而是第三人柯景 耀向被告借票後持為使用交給原告借款之擔保，則被告以自
己名義簽發後交予謝明珠再轉交柯景耀，柯景耀再交給原告 持有收執，原告與被告間並非收授受票據之直接前後手關係 ，被告自無法以其自己與謝明珠間所存無授權簽發發票日期 、金額等之抗辯事由，對抗原告，且發票年月日及金額雖屬 票據法所定支票應記載事頂之一，而欠缺票據法所規定票據 上應記載事項之一者，其票據為無效，為票據法第125條第1 項第6、7款、第11絛第1項所明定。被告簽發之系爭支票 ，既未記載發票日及金額，依法自屬無效，而票據法第11條 第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之 票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原 係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，因 此，原告持有系爭支票時為完整記載票據金額、發票年月日 ，且其取得緣由為被告所知悉，則關於原告取得系爭支票為 善意取得時，被告依法仍須依票據文義負發票人付款責任至 為明確。
㈢原告取得系爭支票時，既不知悉被告無授權他人代為填寫發 票日期、金額等事項，且為善意取得已具備票據法規定應記 載事項之票據，被告自不得以票據無效對抗原告。從而，原 告依票據法第126條規定之票據法律關係，請求發票人之被 告按發票文義負給付系爭支票之票款共200萬元之責任，及 自系爭支票退票日翌日即110年3月4日起至清償日止，按年 息6％之利息即如主文第1項所示本息，核屬有據，應予准許 。
四、假執行之宣告：本件係就第427條第1項至第4項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；及依同 法第392條第2項規定，由本院依職權，宣告被告預供擔保， 得免為假執行，乃酌定相當擔保金額如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 鍾嘉芸
附表： 發票人 票據號碼、票面金額新台幣、單位：元 發票日期 提示日期 被告 票據號碼：HLA0000000號、200萬元 110年2月23日 110年3月3日