臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第380號
原 告 陳坤華
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 楊慧婷
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第71號），本院於中
華民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）559,381元及自民國110年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、機車費用之訴訟費用確定為1,000元由被告負擔25％即2,750 元，餘由原告負擔。至於其餘請求部分之訴訟費用為附民免 徵收裁判費，故免由兩造負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以559,381元為原告預告 供擔保，得免為假執行。
五、原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年2月18日12時10分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），從屏 東縣○○鄉○○路00號起駛並迴轉，本應注意汽車迴車前應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情況 ，竟疏未注意看清來往車輛，並未禮讓行進中之車輛優先通 行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被 害機車），沿屏東縣里港鄉永樂路由西往東方向行駛，途經 里港鄉永樂路22號前時，突遇被告於車前迴轉，致原告反應 時間不足，無法閃避，經緊急剎車而自摔滑倒（下稱系爭事 故），致使原告右肘、右膝、右足擦挫傷，嗣後衍生成右膝 後十字韌帶斷裂之傷害。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 結起訴，並經本院以過失傷害罪責，判處被告有期徒刑二月 在案，顯見被告有侵害原告權利之行為，依民法第184條、 第191條之1、第193條及195條之規定，自應對原告負損害賠 償責任。而原告因系爭事故支出醫療費用70,738元（包含診 療費用54,738元及醫療器材費用16,000元）、醫療交通費用 58,160元、專人照護費用157,500元（原告共受照護63日， 每日照護費用2,500元）、機車修繕費用11,000元；因系爭
事故致受傷而無法工作，損失301,467元（原告共休養1年20 日，期間之損失以109年度每月基本薪資23,800元為計算標 準），並因前開傷害受有身心痛苦，故請求慰撫金720,511 元，共計1,319,376元。另原告於系爭事故發生後，已領得 強制險之理賠共85,099元，扣除後尚有1,234,277元之損害 ，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：1.被告應給付 原告1,234,277元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願擔保，請准宣 告為假執行。
二、被告則以：原告雖主張支出醫療器材費用16,000元，然依原 告所提出之單據所示，其醫療器材之支出應僅有8,500元； 就原告需專人照護63日並不爭執，惟每日照護之費用應以1, 200元計算；另原告休養而無法工作之日數應未達1年20日， 慰撫金請求之金額亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠經查：被告於109年2月18日12時10分許，騎乘肇事機車，從 屏東縣○○鄉○○路00號起駛並迴轉，本應注意汽車迴車前應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情 況，竟疏未注意看清來往車輛，並未禮讓行進中之車輛優先 通行，適原告騎乘被害機車，沿屏東縣里港鄉永樂路由西往 東方向行駛，途經里港鄉永樂路22號前時，突遇被告於車前 迴轉，致原告反應時間不足，無法閃避，經緊急剎車而自摔 滑倒，致使原告右肘、右膝、右足擦挫傷，嗣後衍生成右膝 後十字韌帶斷裂之傷害，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵結 起訴，並經本院110年交簡字第699號刑事簡易判決，判處被 告過失傷害有期徒刑二月，得易科罰金，並經本院110年交 簡上字第54號駁回上訴確定在案，此經本院調閱刑事卷無誤 ，有相關刑事影卷可稽，被告有侵害原告權利之行為，堪以 認定，本院審酌系爭事故被告是因起駛時迴車時，未暫停看 清來往車輛，並未禮讓行進中車輛優先通行為車禍事故肇事 主因，原告駕駛被害機車未注意車前狀況，並未採取隨時必 要之按全措施為肇事次因，有交通不公路總局高雄區監理所 屏澎區車輛行車事故委員會鑑定意見屬可參（偵卷37至39頁 ）可認被告應負70％之過失責任，原告負擔30％過失責任。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第195條第 1項、第196條均有明文。
㈢參酌前述法條規定，審酌原告各項請求有無理由，分別說明 如下:
⒈醫療費用中70,738元：包含醫療器材（支架）16,000元及其 他手術、門診掛號費用54,738元（見本院卷第75至113頁醫 療單據、支架收據、附民卷第23至89頁），其中支架費用僅 有8,500元之統一發票為證，並無16,000元之收據可證明支 出該金額，故超過8,500元之外，核屬無據，應駁回之。至 其餘醫療費用70,738元，確有各該收據可參，此部分請求自 得准許，合計為原告此部分79,238元範圍之請求核屬有據， 其餘部分無據應駁回之。
⒉看護費用共15萬7,500元:原告提出診斷證明書（附民卷第15 、17、19、21頁）為證，各看護期間為：109年5月4日至109 年6月2日共30日；109年6月17日至6月19日共3日；109年6月 20日至7月19日共30日；按每日2,500元乘以63日合計157,50 0元，被告不爭執原告受傷有看護必要，惟爭執日數及計算 基準，抗辯住院期間按每日1,200元計算等語，本院斟酌原 告所受傷勢為「後十字韌帶斷裂」之傷勢，之前第一次治療 時醫囑宜專人照顧一個月，之後於109年6月17至20日住院3 日，並經醫囑需專人照顧一個月，有109年5月4日、6月20日 診斷證明書可稽，故前述期間專人照顧支出全日看護費用按 每日2,500元計算之，亦屬合理，而應准許。 ⒊醫療交通費用58,160元：日期詳本院卷115頁原告附表二日期 及各自金額，核對各期確有至醫療院所治療，故該部分醫療 交通費用有據，而得准許。
⒋不能工作之損失30萬1,467元：有診斷證明書、郵政存簿之交 易明細可參（分見附民卷第17至21頁、本院卷第241頁）， 原告請求自109年3月1日起因傷勢無法工作，到110年3月20 日止從109年2月18日受傷到110年3月21日止，共休養1年又2 0日無法工作，按每月基本工資23,800（原告之薪資45,695 元）×12個月＋23800元20日30日＝共計301,467元，被告則 抗辯休養日數過高，對於按比本薪資23800元為基準則無爭 執，原告受傷前確實每月可領薪資實為45,695元，見其郵政
交易明細之薪資匯款資料可參，故按每月23,800元計算合理 ，又根據診斷證明書之記載，原告109年2月18日受傷後就醫 ，需專人照護一個月，宜休養3個月（即109年2月18日到同 年5月18日），原告109年6月17日住院進行修補後十字韌帶 修補手術，而因原告車禍受傷是「後十字韌帶斷裂」之傷勢 ，故其修補手術與之相關，經手術後其於同年6月20日出院 ，醫囑需要專一個月，休養3個月，需使用活動式支架跟助 行器，有其109年5月4日、及同年6月20日之診斷證明書可佐 證（附民卷第15、17頁），又根據原告提出之109年9月30日 、12月21日之診斷證明書（附民卷第19、21頁）各別記載： 原告109年6月17日進行修補手術，經手術後其於同年6月20 日出院，需使用活動式支架跟助行器，醫囑宜再休養3個月 （109年6月20日到9月20日），之後門診追蹤宜再休養3個月 (按:應是指109年9月21日到12月21日），又再次提出12月21 日之診斷證明書記載因「目前右膝仍有部分僵硬」，宜再休 養3個月（按：應是指109年12月22日到110年3月21日）」等 語，並填註原告先前到門診治療之日期有109年5月13日、6 月15日、6月24日、7月1日、8月5日、9月2日、9月28日、11 月16日、12月21日等均治本院門診治療，可見上述醫囑休養 期間應是每次檢查所為休養建議意見，故而原告主張其有上 述期間合計1年又20日應是有根據而為，故按上述日期計算 無法工作之薪資所損失期間自屬有據，故按每月28,000元計 算之，合計此部分不能工作之損失30萬1,467元為有理由。 ⒌精神慰撫金720,511元:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故慰撫 金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌本 件原告陳述大學畢業，擔任軍職，每月收入約為45,699元， 107年有薪資所得及利息所有共計958,948元，108年有薪資 所得暨利息所得共計971,831元；被告為大學畢業，現為主 婦，尚無收入，名下無財產，107年度有薪資所得109,405元 ，108年有薪資所有收入92,450元等情，有兩造稅務電子閘 門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本院斟酌兩造之身分 、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體之情節、原告所 受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以20萬元為 適當，逾此範圍，核屬無據。
⒍原告之機車修理支出11,000元，提出有建興機車行估價單及 收據、機車照片（附民卷第91頁、本院卷第119至127頁）為 證，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。 被害機車送修，共計支出修理費用11,000元（材料費用11,0 00元、工資0元）乙節，業據前述，關於零件部分係更換全 新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自 損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，被害機車自出廠日西元2007 年6月，迄本件車禍發生時即109年（西元2020年）2月18日 ，已使用12年8月，僅剩殘值為2,750元【計算方式：.殘價＝ 取得成本÷(耐用年數＋1)即11,000÷(3+1)≒2,750（小數點以 下四捨五入）】加計毋庸折舊之工資0元，實際損害額共計2 ,750元。
⒎車禍過失比例爭執:按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明 文。本件原告之被害車輛，與被告之肇事車輛本院審酌上開 過失情形，被告為肇事主因，原告為肇事次因，有交通不公 路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故委員會鑑定意見屬 可參（偵卷37至39頁）可認被告應負70％之過失責任，原告 負擔30％過失責任，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金 額，即原告得請求為559,381元【（醫療費用79,238＋醫療交 通費58,160＋看護費157,500＋＋薪資損失301,467＋慰撫金200, 000＋機車維修費2,750）×50％＝799,115×70％＝559,381，元以 下四捨五入】。
⒏又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取 強制汽車責任保險理賠85,099元，經其陳明在卷，自應予以 扣除，而原告已經起訴時扣除之，故無須在為扣減。 ⒐末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（ 被告是110年3月10日送達生效，見附民卷第97頁送達證書） ，即110年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，原告請求自109年2月18日起算遲 延利息核屬有誤，故此部分之利息請求應駁回之。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，訴請被告給付 原告559,381元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預 供擔保後，得免為假執行。又被害機車費用之訴訟費用確定 為1,000元由被告負擔25％即2,750元，餘由原告負擔，其餘 請求部分之訴訟費用為附民免徵收裁判費，故免由兩造負擔 。故說明負擔比例如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 鍾嘉芸