臺灣屏東地方法院民事判決
109年度屏簡字第554號
原 告 蔡淑芬之承當訴訟人林志岳
即反訴被告
林雅純
共 同
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 陳建發
訴訟代理人 陳楊雪香
被 告 傅振坤
即反訴原告
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告陳建發所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地如附圖所示編號Ａ部分面積110.90平方公尺，及被告陳建 發、被告即反訴原告傅振坤共有屏東縣○○鄉○○段000地號土 地如附圖所示編號Ｃ部分面積153.55平方公尺有通行權存在 。
二、被告應容忍原告於前項土地範圍內鋪設道路，且不得為任何 妨礙原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、反訴被告自通行第1項土地之日起至終止通行之日止，應按 年給付反訴原告傅振坤按屏東縣○○鄉○○段000地號土地使用Ｃ 部分面積153.55平方公尺之各年度申報地價年息10％計算之 土地補償金（即153.55平方尺×214地號土地各年度每平方公 尺之申報地價×10％)。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
六、反訴原告假執行聲請應予駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項各有明文。原告蔡淑芬所共有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地所有權2分之1已經於民國110年9月28日移轉 所有權為林志岳所有，有土地登記謄本可參（本院卷二第42 至43頁），林志岳聲明承當訴訟，被告經本院詢問是否同意 承當訴訟均無表示意見，本院乃裁定准由其承當之，故原告
蔡淑芬之訴訟現依法由林志岳承當之，先為說明。二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之 訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第260條第1、2項分別 有明文，而查被告即反訴原告傅振坤於審理中對於擬被通行 之土地提起反訴，請求反訴被告即原告應自通行坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號（下稱214號土地）土地之日起至終止通行 之日止，按年給付反訴原告依使用面積153.55平方公尺按21 4號土地各年度申報地價年息百分之10計算之償金，而此反 訴與本訴通行土地之訴訟標的及防禦方法均相牽連，且反訴 請求金額經核定亦屬應一同適用簡易訴訟程序之案件，故反 訴自得准許。
三、被告陳建發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱218 號土地）為原告所共有現為袋地無道路可對外通行，現況土 地東側與被告陳建發所有坐落同段219地號土地（下稱219號 土地）相鄰，因需對外聯絡，故有確認通行219號土地如屏 東縣里○地○○○○000○0○0○○里地○○○000000000000號函所附複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積110.90平方公尺 ，及相連接之同段215地號（業經撤回對此筆土地之訴訟） ，及被告陳建發、被告即反訴原告傅振坤共有同段214地號 土地如附圖所示編號Ｃ部分面積153.55平方公尺有通行權存 在，及被告應容忍原告於前項土地範圍內鋪設道路，且不得 為任何妨礙原告通行之行為，將來鋪設道路同意按被告所提 鋪設碎石道路，而不鋪設水泥路面及柏油道路之意見等語， 並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面
㈠陳建發未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳述：同意 原告之通行範圍，希望舖設道路時可以通知被告到場鋪設碎 石道路，而不鋪設水泥路面及柏油道路等語置辯。並聲明： 同意原告請求。
㈡傅振坤：同意原告通行位置，未來鋪設道路時希望只鋪設碎 石道路，而不鋪設水泥路面及柏油道路等語置辯，並聲明： 同意原告之請求。
三、反訴原告起訴主張：通行214號土地位置是其使用之範圍， 故應給付全部補償金給伊，陳建發並未使用該位置，計算補 償金同意按照反訴被告自通行214號土地之日起至終止通行
之日止，按年給付反訴原告傅振坤按214號土地使用Ｃ部分面 積153.55平方公尺，乘以214號土地各年度申報地價之年息1 0％計算之土地補償金（即153.55平方尺×214地號土地各年度 每平方公尺之申報地價×10％)給付之等語，並聲明：㈠如主文 第4項所示，㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、反訴被告則以：同意反訴原告補償金按年息10％計算之意見 等語，並聲明：同意反訴原告之請求。
五、本訴部分本院之判斷：
㈠以下事項為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本 、現況照片可參，並經本院會同兩造勘驗現場並囑託屏東縣 里港地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖 、照片、屏東縣里○地○○○○000○0○0○○里地○○○000000000000 號函所附複丈成果圖在院可稽（本院卷一第7至17頁、88至9 3、126至133頁、卷二第42至43頁、第85至86頁）， ⒈屏東縣○○鄉○○段000地號土地為原告所共有。 ⒉屏東縣○○鄉○○段000地號土地為被告陳建發所有，同段214號 土地為被告共有應有部分各2分之1。
⒊被告陳建發所有219號土地如附圖所示編號Ａ部分面積110.90 平方公尺，及被告陳建發、被告即反訴原告傅振坤共有214 號土地如附圖所示編號Ｃ部分面積153.55平方公尺，以上範 圍兩造同意為通行範圍，並被告應容忍原告於前項土地範圍 內鋪設道路，且不得為任何妨礙原告通行之行為，並將來鋪 設道路時同意按被告所提鋪設碎石道路，而不鋪設水泥路面 及柏油道路之意見。
㈡經本院現場勘驗結果，原告之218號土地是袋地，原告擬通行 土地上現況是種植稻米，有零星檳榔樹，無通行跡象，通現 在218號土地是無法接到對外道路，通行方案之稻田旁側有 一溝渠，修正後之方案已經避開溝渠之位置，上述情況經本 院勘驗現場無誤，有勘驗筆錄、現場照片可參（卷一第128 、129頁）。從而原告訴請確認通行前揭219號及214號土地 於主文第1項範圍，及被告並應容忍原告於前開土地範圍內 鋪設道路通行使用，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行 為，以其現在並無道路可用，故鋪設道路之請求自屬必要， 但顧慮被告等人之土地為農業之用，為不妨礙219號、214號 土地農業使用之目的，鋪設道路亦不應鋪設影響農業認定之 路面為妥適，故兩造同意鋪設碎石路面不鋪設水泥或柏油路 面，以及原告徵詢被告意見後為安全起見而做側坡檔土牆應 是可以接受之，並此說明；又基於通行權之使用必要性，原 告請求被告不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，乃通行 權必然之結果，自得准許之。
㈢假執行聲請：經核主文第1項為確認之訴，核與假執行限於給 付之訴要件不合，另外本判決主文第一項土地准許通行之日 應是判決確定之日始發生效力，故本件主文第2項性質上不 宜於假執行宣告之，並此說明。
六、反訴部分本院之判斷：
反訴原告主張反訴被告通行214號土地位置是反訴原告使用 之範圍，故應給付全部補償金給伊，被告陳建發並未使用該 位置，故計算補償金同意按照反訴被告自通行214號土地之 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告傅振坤按214號 土地使用Ｃ部分面積153.55平方公尺，按各年度申報地價年 息10％計算之土地補償金（即153.55平方尺×214地號土地各 年度每平方公尺之申報地價×10％)給付之，反訴被告同意上 述請求意見，被告陳建發未於最後言詞辯論期日到場，可信 其應無爭執，且於110年9月13日之言詞辯論期日到庭關於上 述補償金討論中陳建發並無意見（見本院卷二第31頁），而 依據民法第788條規定，有通行權人於必要時，得開設道路 。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，從而反訴原 告上開請求於法有據，自得准許，另外本判決主文第一項土 地准許通行之日應是判決確定之日始發生效力，故本件反訴 原告陳明願供擔保請准許宣告假執行，根據上述說明性質上 並無假執行宣告之必要，故應駁回其假執行聲請，並此說明 。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之說明：因確認通行權事件是基於原告個人需 要而立法設置之規定，被告土地遭受通行之負擔純粹受不利 益，參酌民事訴訟法第80條之1規定，因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，故本院審酌後基於公平原則認應由原告負擔全部本訴與反 訴之訴訟費用。
九、訴訟費用負擔法條：依民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 鍾嘉芸