臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第71號
原 告 謝宜君
被 告 劉培棣
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（110年度交附民字第47號），本院於民國111年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,796元，及自民國110年8月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，原告負擔百分之77。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準 ，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第 2658號判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來， 且原告主張之侵權行為地係於本院轄區，故本院民事庭具管 轄權。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告主張：被告於民國（下同）109年7月22日上午10時15分 許騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷），沿宜蘭縣宜蘭市軍 民路由南往北方向行駛於車道上劃有倒三角形讓路線標示之 支線道上，行駛至軍民路與長春路無號誌交岔路口時，本應 注意汽車行駛至無號誌路口而車道上劃有倒三角形讓路線標 示，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日 間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開 路口；適有原告騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱： 「系爭機車」）沿宜蘭縣宜蘭市長春路由東往西方向行駛， 為幹線道車輛，行經上開無號誌交岔路口時，本應注意汽車 行駛至無號誌岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟 疏未注意及此，貿然直行通過，兩車發生碰撞，致原告因此 受有右胸及左下肢挫傷等傷害（下稱：「系爭傷害」），而 系爭機車所有權人游某，已將系爭機車之損害賠償債權讓與
原告，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求醫療費 用新臺幣(下同)1,230元、系爭機車維修費用16,600元（零 件13,300元、工資3,300元）、工作損失2,000元、非財產上 損害1萬元（見本案卷第46、63、65頁）。並聲明：被告應 給付原告21,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，准宣告假執 行（見本案卷第21、48頁）。
二、被告則以：估價單為自家機車行所估，並不公正，且系爭機 車應折舊，並就原告請求精神慰撫金及工作損失為爭執。並 聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別 定有明文。次按汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行 經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之 路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口 及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時 障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道 應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前 段、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項前段分別 定有明文。
二、原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事 實，業據提出與所述相符之估價單、免用統一發票收據、債 權讓與同意書、開蘭安心診所收據暨診斷證明書為證（見本 案卷第49至61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）（二） 、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局警蘭偵字第1090031102號偵查卷，下稱：「警
卷」第14、15頁、第19、20頁、第23至40頁），復經核與依 職權調取之本院110年度交易字第200號刑事卷宗內資料均相 符，故應堪信為真實。
三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、 可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均 為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時 ，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者 間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故 意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證 明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。 原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之 駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最 高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查 ：
（一）依道路交通事故調查報告表(一)所載，車禍事故當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且 無障礙物，並無不能注意之情事（見警卷第19頁），然被 告於警詢陳稱：伊當時車速約時速20至30公里，經過宜蘭 市長春路與軍民路口時，伊有看到對方要從長春路行駛過 來，所以伊有減速並向對方按喇叭警示等語（見警卷第5 頁）、偵查中陳稱：伊有按喇叭警示原告，但原告離路口 比較遠，所以伊判斷是安全的，才快速通過等語（臺灣宜 蘭地方檢察署110年度調偵字第84號卷，下稱：「調偵卷 」第12頁背面）；於本院刑事庭審理時陳稱：伊有停下來 ，也有警示對方以及長按喇叭2次，伊到路口停下來，看 到對方轉進來，研判對方會停下來，所以伊才前進等語（ 見110年度交易字第200號卷，下稱：「刑事卷」第144頁 ），被告既已見原告從右方直行而來，且被告為支線道車 輛，本應於路口暫停讓幹線道之原告先行，被告捨此不為 ，按壓喇叭後即貿然前行，顯見被告有支線道車未停讓幹 線道車先行之過失甚明。
（二）本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定亦同此意見， 認：「一、被告駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，車 道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車未注意右方幹道來 車並停讓其先行，為肇事主因；二、原告駕駛普通重機車
，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因」等語，有基宜區鑑定會鑑定意見書在卷可 參（見調偵卷第7頁）。
（三）本院於111年2月16日函請被告說明是否願意墊付費用，將 本件送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（ 見本案卷第27頁），該函文已於111年3月4日送達被告（ 見本案卷第31頁送達證書），被告並於111年2月25日具狀 表示不願意墊付費用（見本案卷第37頁），被告未聲請覆 議，故並未舉證證明其無過失。
（四）綜上所述，原告前述主張被告過失侵權行為，為有理由， 原告自得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。 四、茲就原告各項請求之金額（見本案卷第46、63、65頁），審 認如下：
（一）醫療費用：
原告主張︰其因系爭傷害，支出醫療費用1,230元等語（見 本案卷第46、63、65頁），業據提出開蘭安心診所收據暨 診斷證明書為證（見本案卷第55至61頁），故原告請求醫 療費用，依其提出醫療收據（見本案卷第55頁），於350 元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍，原告並未提出 任何單據用以佐證，故無理由，應予駁回。
（二）系爭機車維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高 法院77年第9次民事庭會議決議）。
2、系爭機車因前述事故受損，修復費用為16,600元，其中零 件13,300元、工資3,300元等語（見本案卷第46、63、65 頁），有原告提出估價單、免用統一發票收據在卷可稽（ 見本案卷第49、51頁），系爭機車之出廠年份係100年4月 （未載日以15日計算），此公路監理電子閘門資料可憑（ 見本案個人資料卷第3頁），迄至系爭交通事故發生日即1 09年7月22日止，系爭機車實際已使用9年3月8日。而上開 修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原 告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折 舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（ 45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年 。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產 折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之5
36，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資 產成本10分之1之殘值。
3、系爭機車既已逾耐用年數3年，則其零件13,300元（見本 案卷第49、51頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即1,330元為請求，是原告請求賠償系爭機車修繕 費1,330元，另加上工資3,300元，則系爭機車所支出之必 要修復費為4,630元（計算式：1,330元＋3,300元＝4,630元 ），逾此部分，即屬無據。即屬有據，逾此部分則無理由 ，應予駁回。
4、被告雖主張估價單不公正，係原告自家機車行所估等語（ 見本案卷第37、47頁），然為原告所否認（見本案卷第47 頁），查估價單係由旺來機車出具，該機車行負責人為吳 某，並非原告，有經濟部商工登記登記公示資料查詢服務 附卷可參（見本案卷第67頁），且被告並未舉證證明該估 價單必然有何不實或不可採之處，以實其說，故被告此部 分所辯，並不可採。
（三）工作損失：
1、按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間有相當因果關係為其成立要件」（最高法院 110 年度臺上字第1399號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告主張工作損失2,000元等語（見本案卷第46、6 3、65頁），經本院於111年2月16日函請原告提出工作收 入證明、近一年薪資單及入帳存摺封面暨內頁等相關之證 據（見本案卷第25、26頁），該函文已於111年2月18日送 達原告（見本案卷第29頁），然原告始終未提出相關資料 ，且原告於本院111年3月15日言詞辯論期日陳稱︰目前就 是這些資料提出等語（見本案卷第46頁）。故原告此部分 之請求，不能舉證其確有何工作損失及該損失與前述事故 間，究竟有何相當因果關係，以實其說，並無理由。（四）慰撫金：斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金6,000 元為適當。
（五）結論︰原告得請求被告給付之金額為10,980元（計算式：3 50元＋4,630元＋6,000元＝10,980元）。五、再按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用 範圍，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履 行所生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算
賠償金額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為 之消滅，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 ，以定賠償金額應減至何程度，抑為完全免除」（最高法院 110年度臺上字第1113號民事判決意旨參照）。經查，本件 經基宜區鑑定會鑑定意見書認被告駕駛普通重機車，行經無 號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車未注 意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因，而原告駕駛普 通重機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車 之準備，為肇事次因（見調偵字第84號卷第7頁），且兩造 均同意該鑑定會意見等語（見刑事卷第51、143頁）。從而 ，本件原告得請求之損害賠償為7,686元（計算式：10,980 元×7/10＝7,686元，元以下4捨5入）。肆、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業 已受領強制險2,890元等語（見本案卷第39、41頁），則揆 諸前揭說明，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金額 為4,796元（計算式：7,686元－2,890元＝4,796元）。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告4,796元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日 （起訴狀繕本於110年月8月2日寄存送達，加計10日發生送 達效力，見110年度交附民字第47號卷第5頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應 予准許，逾此部分則無理由，應予駁回；駁回部分之假執行 聲請，應一併駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。柒、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然 此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。捌、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 葉宜玲