臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度宜簡字第319號
原 告 王 甲 （真實姓名如附表）
法定代理人 吳 乙 （真實姓名如附表）
訴訟代理人 蘇 娜
被 告 賴楓杰
訴訟代理人 蕭聖翰
複代理人 郭定衡
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（110年度交簡附民字第64號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王甲新臺幣548,826元，及自民國110年9月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之157，原告王甲負擔千分之843。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準 ，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第 2658號判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來， 則本院民事庭具管轄權無誤。
二、次按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障 法第69條第2項定有明文。查本件原告王甲為民國（下同）9 4年出生，為未滿20歲之人，有年籍資料在卷可稽，則依前 揭規定，本判決應不得揭露足以識別原告王甲身分之資訊， 且其法定代理人吳乙之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免 造成得以間接識別原告王甲身分之情形，合先敘明。貳、實體方面
一、原告方面：被告於109年9月23日上午6時55分許，駕駛自小 客貨車，停放在宜蘭縣○○市○○路○段000號統一超商同慶門市 前路旁停車格內，欲下車開啟駕駛座車門之際，本應注意汽 車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意 讓行人或其他車輛先行通行，確認安全無虞後，再行開啟車 門，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意，卻仍疏未注 意上揭應注意情事，即貿然開啟上開自小客貨車駕駛座車門 ，適有原告騎乘自行車沿同向直行，行經上揭小客車左側， 閃避不及，致上揭小客貨車駕駛座車門與原告所騎乘之自行 車車身發生碰撞（下稱：「系爭事故」），原告人車倒地， 因而受有左膝近端脛骨骨折之傷害（下稱：「系爭傷害」） ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求醫療費用 151,006元（109年9月23日起至111年2月17日150,281元及11 1年2月21日725元）、心理醫生3,600元、醫美美容費用60萬 元、醫療器材費用24,995元、交通費用545,710元、看護費 用376,800元、增加生活支出1,655元（停車費220元、飲食1 ,157元、物品278元）、財物損失33,900元（眼鏡費3萬元、 腳踏車費3,900元）、非財產上損害1,508,000元（見本案卷 第49、51、147、153頁）。並聲明：被告應給付原告350萬 元（見本案卷第153頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行（見本案卷第20、41頁）。
二、被告則以：關於車費部分：應以實際有就診從家裡到醫院之 交通費用、看護費部分：應以每日1,200元計算1.5個月、精 神慰撫金部分：認為15萬元為合理、醫美部分及心理醫師部 分：應提出相關單據。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別 定有明文。次按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客 開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：3、應注意行人、其 他車輛，並讓其先行。4、確認安全無虞後，再將車門開啟 至可供出入幅度」，道路交通安全規則第112條第5項第3、4 款定有明文。
二、原告主張於上開時間、地點因系爭事故受有系爭傷害等事實 ，業據提出與所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下稱 ：「陽大醫院」）診斷證明書、車資收據、統一發票、王意 中心理治療所醫療收據、現代眼鏡收據、計程車乘車證明、 統一發票、看護費收據、車資免用統一發票收據、陽大醫院
醫療費用收據、陽大醫院111年2月21日診斷證明書、估價單 為證（見本案卷第47頁、第55至79頁、第85至121頁、第155 至229頁），復經陽大醫院111年2月17日病患就醫摘要回覆 單在卷（見本案卷第139、141、233、235頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道 路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察 署110年度偵字第2355號偵查卷（下稱：「偵卷」第19至37 頁），經核與依職權調取之本院110年度交簡字第367號刑事 案件之警、偵、審卷宗相符（刑事訴訟法第500條規定參照 ）。
三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、 可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均 為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時 ，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者 間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故 意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證 明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。 原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之 駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最 高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查 ：
（一）被告於本院刑事庭審理時，承認有檢察官主張之犯罪事實 （見本院110年度交簡字第367號刑事卷第54、62頁）。（二）被告於偵查中自承：是伊的過失，伊開車門應該多注意看 一下，再謹慎開門等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度 他字第268號偵查卷第37頁背面）。
（三）綜上所述，被告對於系爭事故確有過失，自應負損害賠償 責任。
四、茲就原告各項請求之金額（見本案卷第49、51、153頁）， 審認如下：
（一）醫療費用：
原告主張因本件事故造成其受傷，支出醫療費用等語（見 本案卷第49、153頁），就其此部分之主張，業據提出110 年8月8日陽大醫院診斷證明書、陽大醫院醫療費用收據、 111年2月21日陽大醫院診斷證明書為證（見本案卷第47頁 、第103至121頁、第155頁、第157至187頁、第213、229
頁），並有陽大醫院111年2月17日病患就醫摘要回覆單在 卷（見本案卷第139、141頁、第233、235頁），其中陽大 醫院前述病患就醫摘要回覆單，記載原告自109年9月23日 至111年2月17日止，醫療費用自費額為150,281元，加上 原告於該期間後之111年2月21日醫療費實繳金額695元（ 見本案卷第179頁）及同日證書費30元（見本案卷第187頁 ），總計為151,006元，是原告關於醫療費及證書之主張 ，在此範圍內，自應准許，如有逾此範圍，則無依據，應 予駁回。
（二）心理醫生費用：
原告主張因系爭事故造成需長期看心理醫生，請求3次就 診費用3,600元，並請求後續預估就診費用等語（見本案 卷第153頁），然為被告所爭執（見本案卷第149頁），且 原告自承：無診斷證明書可提出等語（見本案卷第147頁 ），故就此部分，原告並未舉證證明其確受有何精神損害 、相關因果關係及心理醫生費用之必要性，是原告此部分 之主張，並無理由。
（三）醫美美容費用：
原告主張因系爭事故造成傷口留疤，請求醫美美容費用60 萬元等語（見本案卷153頁），然為被告爭執之（見本案 卷第149頁），且被告亦自承：無診斷證明書可提供等語 （見本案卷第147頁），故就此部分，原告並未舉證證明 其確有何不能痊癒之傷疤、相關因果關係及此部分費用之 必要性，故無理由。
（四）醫療器材費用：
原告主張其受傷購買紗布、輪椅、助行器、繃帶等醫療耗 材費用24,995元等語（見本案卷第51、153頁），有統一 發票在卷可憑（見本案卷第73至79頁、第191至199頁）， 且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據。
（五）看護費用：
1、按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加 害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度臺上字 第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失， 不以專業看護為必要，亦不以出具看護費用收據為必要。 2、原告主張看護費376,800元等語（見本案卷第153頁），經 提出陽大醫院111年2月21日診斷證明書記載：受傷後專門
照顧2個月等語（見本案卷第155頁），故原告因系爭傷害 ，總計需專人照護期間為2個月，並以每日2,200元計算， 60天合計為132,000元，應為適當，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
（六）交通費用：
原告主張因系爭事故請求交通費用545,710元等語（見本 案卷第153頁），業據提出車資免用統一發票收據、計程 車收據在卷為憑（見本案卷第93至101頁、第207至211頁 、第215至223頁），然為被告所爭執（見本案卷第146頁 ）。查陽大醫院111年2月17日病患就醫摘要回覆單記載： 原告自109年9月23日起至111年2月17日止，前往陽大醫院 就醫次數16次（見本案卷第139、141頁、第233、235頁） 及111年2月21日1次（見本案卷第155、157頁），合計17 次，來回34趟，從住家至陽大醫院一趟155元（見本案卷 第239頁），故此部分原告交通費之請求，於5,270元（15 5×34＝5,270元）範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 則無理由，應予駁回。
（七）財物損失：
原告主張因本件事故受有眼鏡3萬元、腳踏車3,900元之損 害，合計33,900元等語（見本案卷第51、153頁），業據 原告提出單據（見本案卷第69、189頁），且為被告所不 爭執，就此部分之請求，自應准許。
（八）增加生活支出：
原告主張因本件事故支出停車費220元、飲食1,157元、物 品278元，合計1,655元等語（見本案卷第51、153頁）， 業據原告提出單據（見本案卷第63至67頁、第225至229頁 ），且為被告所不爭執，就此部分之請求，自應准許。（九）精神慰撫金：
斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟 狀況（見本案個人資料卷）等一切情狀，認原告請求賠償 慰撫金20萬元為適當。
（十）結論︰原告得請求被告給付之金額為548,826元（計算式： 151,006元＋24,995元＋132,000元＋5,270元＋33,900元＋1,65 5元＋20萬元＝548,826元）。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求給付350萬元，在5 48,826元範圍內，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 16日（見110年度交簡附民字第64號卷第5頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應 予准許，逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行 聲請，應一併駁回。
伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行， 然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 葉宜玲