臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第261號
原 告 林韋呈
被 告 張琇冠
上列當事人間因被告妨害名譽案件（110年度易字第562號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字
第869號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告為訴外人傅立杭、傅威碩之母，訴外 人林上靖為傅立杭之友人，原告亦為傅立杭之友人。被告前 因傅立杭為林上靖提供汽車美容業務勞務應該取得報酬，於 民國110年5月29日晚間7時30分許，與傅威碩一人騎乘一台機 車前往新北市○○區○○○00號林上靖住處，在不特定人或多數人 得以共見共聞之上址前庭院，就汽車美容款項與林上靖發生 爭執，於原告在旁協助調解紛爭期間，被告竟基於公然侮辱 之犯意，以「幹你娘老機掰，你給我一直講啥學歷」等語辱 罵原告，足以貶損原告之名譽，致原告精神上因而受有莫大 之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語； 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告則具狀陳稱：雙方之爭執事件純屬其子傅立杭與原告友 人林上靖間之衝突，於爭執過程中雙方互有情緒性字眼往來 ，兩造素未平生，發生爭執當天兩造是第一次見面，其絕無 侮辱原告之意，當時僅係脫口而出之情緒性字眼，且現場僅 有兩造及傅立杭、傅威碩、林上靖及原告另一名友人，其並 無當眾公然侮辱原告之情。此外，原告請求之精神慰撫金其 金額亦屬過高。在混亂的爭執中脫口而出之情緒性字眼，造 成原告誤會，深深反省後願意賠償原告3,000元，以期本件 能圓滿落幕等語；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地因細故，以「幹你娘老機掰， 你給我一直講啥學歷」等語辱罵原告之事實，前經臺灣士 林地方檢察署檢察官以110年度偵字第12853號提起公訴，
並經本院以110年度易字第562號判決被告犯公然侮辱罪， 處罰金7,000元在案之事實，有上開刑事判決在卷可按， 被告對此亦不爭執，故原告主張被告有上開公然侮辱之不 法侵權行為事實，尚非無據，堪可確信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文 。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號 判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害 他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財 產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件被告不 法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規 定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。爰審 酌原告大專畢業，職業為房屋仲介，月薪0至10萬元，名 下無不動產；而被告高職畢業，現從事銷售業，名下有不 動產，及被告所犯公然侮辱犯行，對原告造成之侵害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元 ，尚屬過高，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於3,000 元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月8日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 劉彥婷