臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第231號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
匡立堯
被 告 佘經棟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零陸拾貳元，及自民國一百一十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟貳佰壹拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年8月19日9時55分許，駕駛 車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市 ○○區○○街000號時，因涉有起步時未禮讓幹道車先行之過失 ，致撞擊原告所承保訴外人牟家祥駕駛之車牌號碼：000-00 00號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維 修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）164,786元（其中 工資費用：80,556元及零件費用：84,230元），原告已全部 依保險契約賠付予牟家祥，依保險法第53條規定，原告自得 代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前 段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給付164,786元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息等語。
三、被告則以：臺北市交通事件裁決所所為鑑定意見書，事前並 未給予伊閱覽及簽字，諸多內容與事實不符，雖該鑑定書有 記載得於30日內覆議，但因伊車禍後腦暈眩尚未復原，唯恐 對事實判斷發生偏差，故而並未申請覆議。依現場監視錄影 畫面明顯可見A車起步前有閃左邊方向登2次以上，足證A車 尚未啟動前即已經提出警示，而B車在當時光線明亮、視野 開闊之情形下，以迅雷不及掩耳之車速違規撞擊A車前方保
險桿，從A車遭撞擊之力道可知，B車車速至少在時速50公里 以上，顯然有超速行駛之情，而該處限速為時速30公里，但 鑑定意見書卻記載限速為時速50公里，顯然於事實不符。又 本件交通事故肇事地點車道寬幅30公尺以上，光線明亮、視 野開闊，事發當時B車駕駛怎麼會看不清楚A車停車位置，若 當時B車車速放慢至時速30公里，不要超速行駛，就絕不會 發生本件交通事故。是本件交通事故肇事原因是A車在靜止 狀態未啟動行駛下，遭B車違規超速撞擊所致，伊就本件交 通事故並無過失等語
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之行車執照、駕駛執 照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 統一發票、估價單及車損照片等件為證，核與本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件相符。至被告雖 否認有過失，並抗辯本件肇事原因是A車在靜止狀態未啟動 行駛下，遭B車違規超速撞擊所致云云。惟觀諸卷附道路交 通事故現場圖現場處理摘要：「A車稱沿大同街西往東方向 路邊起駛，至肇事地點時，其左前車頭便與A車右側車身碰 撞而肇事。」等語，及其上備註：第一當事人（甲○○）同意 修復第二當事人（牟家祥）AUB-8565自小客於此事故中所生 車損並恢復原狀」等語（見本院卷第38頁），未見B車駕駛 於本件交通事故有超速行駛之情。反而係被告於本件交通事 故發生後，當下即表示願賠償B車車損並回復原狀。則被告 抗辯本件交通事故係B車駕駛有過失，伊並無過失等語，是 否可採，誠屬可疑。
(二)經本院當庭勘驗肇事錄影光碟：畫面一開始被告駕駛之車號 00-0000自用小客車停放在臺北市北投區大同街及中和街交 叉口，在大同街路口的人行道上，被告停放的是車頭較為向 右偏人行道，車尾稍微向左偏向道路，畫面時間00：04：15 被告開啟車門上車，畫面時間00：04：36被告關車門，畫面 時間00：04：44被告車頭向左偏起步，畫面時間00：04：45 原告保戶車號000-0000車輛出現在畫面右側中和街上，AUB- 8565右轉往大同街，畫面時間00：04：47被告車輛左前車 頭撞上原告保戶車輛的右車門處。由上開勘驗結果可知，本 件交通事故發生當時，A車係臨時停車於臺北市北投區中和 街、大同街口西南角邊行人穿越道上，於欲自北向南起駛時 ，適逢牟家祥駕駛B車自中和街右轉大同街，A車左前車頭與 B車右側車身因而發生碰撞而肇事。B車為違規停在路口道路
旁之起駛車輛，其於起駛時尤應注意前後左右有無來車並禮 讓行進中之車輛先行，惟A車於起駛過程中疏未注意自大同 街右轉而至之B車，未禮讓行進中之B車先行，致B車駕駛於 右轉時無法提前預判違規停在路旁A車之起駛狀態而肇事。 堪認本件交通事故係因被告駕駛A車有起駛前不讓行進中之 車輛車先行之過失所致，而B車駕駛並無肇事因素。而本件 經被告申請送臺北市交通事件裁決所鑑定，其鑑定意見亦認 ：被告駕駛A車起駛前不讓行進中之車輛車先行為肇事原因 ，牟家祥駕駛B車無肇事因素，此有該行車事故鑑定意見書 在卷可稽（見本院卷第68-72頁）。是就本件交通事故，被 告自應負全部肇事責任。則原告依侵權行為及保險代位法律 關係請求被告負損害賠償之責，於法有據。被告抗辯本件交 通事係因B車超速行駛所致，伊並無過失云云，與上開事證 不符，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B 車受損 ，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所 許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為164,786 元（其中工資費用：80,556元及零件費用：84,230元）。然 而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。查B車係於108年8月15日出廠使用（行照上未寫明出 廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自 用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分 之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此 ，則至發生本件交通事故之日即110年8月19日為止，B車已 實際使用2年1月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠 償之範圍，於扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以32,5 06元為限，加上其餘非屬零件之工資費用80,556元，共計11 3,062元。
六、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權及民法侵權 行為法律關係，請求被告賠償113,062元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即111年1月5日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為1,770元（第一審裁判費），其中1,214元應由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 劉彥婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 84,230×0.369=31,081第1年折舊後價值 84,230-31,081=53,149第2年折舊值 53,149×0.369=19,612第2年折舊後價值 53,149-19,612=33,537第3年折舊值 33,537×0.369×(1/12)=1,031第3年折舊後價值 33,537-1,031=32,506
, 台灣公司情報網