臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第135號
原 告 陳云英
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 俞萬國
訴訟代理人 吳秉緯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零捌元，及自民國一百一十年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元，其餘新臺幣捌仟參佰參拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月31日14時42分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市八 里區台64線東行往新店、五股方向行駛，行經同路段1.7公 里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並 與前車保持適當之安全距離，而依當時情形，並無不能注意 之情形，竟疏於注意及此，貿然前行，適訴外人吳文華駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座搭載其配偶陳云英 （即本件原告），沿同路段同向行駛在被告駕駛車輛正前方 ，因見前方有自訴外人邱信宏駕駛之車牌號碼000-0000號營 業用小客車所掉落之行李箱置於其車道中央而緊急煞車，被 告見狀煞閃不及，其所駕駛之車輛自後方追撞訴外人吳文華 所駕駛之車輛，致原告受有創傷性顱內出血、頭皮血腫、頸 部挫傷等傷害，被告過失不法侵害原告，自應賠償原告醫療 費用共計新臺幣（下同）84,149元、看護費用共計304,000 元、休養期間之工作損失140,000元、精神慰撫金350,000元 ，以上合計請求被告賠償原告878,149元，為此，爰依侵權 行為之法律關係請求賠償，並聲明：被告應給付原告878,14 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠事故發生經過及肇事責任確實為被告所造成，應負之刑事責 任被告均應承擔，被告不爭執。至於原告傷勢為創傷性顱內
出血及頭皮血腫，係在車廂內撞擊固定物所致，是否有未依 規定繫上安全帶所導致，原告須說明有無此狀況，若有未繫 安全帶之情事，原告亦須自負部分責任，而非均為被告過失 所造成。
㈡就原告請求賠償之項目及金額，被告意見如下： ⑴六安堂中醫診所醫藥費及二牙國術館費用部分： 本件事故為109年1月31日發生，且依馬偕醫院109年7月2日 診斷書並無右側腕部挫傷之傷情，而原告直至109年5月19日 才至六安堂中醫診所就醫，與事故日相距3個多月，原告應 證明請求六安堂中醫診所之醫藥費係與本次事故有關。另原 告至二牙國術館接受民俗療法治療調理，就醫日期根據治療 證明書所載明為109年5月30日，亦與事故日相差甚遠，且所 載明之傷情亦是馬偕醫院未提及的，而國術館非衛福部所認 可之正規醫療院所，其療效及收費標準為何，無從得知。 ⑵休養期間之工作損失部分：
勞動能力之減損有程度之差別，應就所受之傷害及原本之工 作性質衡量之，根據馬偕醫院109年7月2日診斷證明書所示 ，原告於109年1月31日急診住院，至109年2月2日出院，住 院休養2天，醫師醫囑根據原告傷情並未載明原告是否休養 之日期，但有載明原告主訴休養期間至6月30日，惟休養期 間之工作損失不能以原告自行認定之休養天數，應以住院2 天之認定始合理，原告向被告請求休養期間之工作損失140, 000元，實難謂為合理。
⑶看護費用部分：
一般而言，住院期間之看護皆因傷情嚴重所需，出院後之居 家看護則應由專業醫師之診斷，以證明確有看護之必要，並 依實際傷勢等情況判斷，看護費用亦不相同。原告因本件事 故所致傷害是否須看護照顧及照顧期間等，皆未提出明確之 證明，原告提供之馬偕醫院109年7月2日診斷證明書醫囑並 未提及原告需專人看護，而是原告自行認定需專人看護期間 為152天，原告亦未提供看護費用收據佐證，專人照顧天數 應以原告住院2天之認定為合理，超過之天數實不合理。 ⑷精神慰撫金部分：
本件事故原告請求35萬元之精神慰撫金，然衡量原告所受傷 勢及復原情況，原告主張之精神慰撫金實屬過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免 予假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張訴外人吳文華於上開時、地搭載原告，與被告 所駕駛系爭車輛發生碰撞，原告因此受有創傷性顱內出血、
頭皮血腫、頸部挫傷等傷害之事實，業經原告對被告提起刑 事過失傷害告訴，經本院刑事庭以110年度審交簡字第101號 刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月確定在案，有該刑事簡 易判決在卷可稽，並經本院調閱該案刑事卷宗查核無誤，且 為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實。雖被告辯稱原 告傷勢為創傷性顱內出血及頭皮血腫，係在車廂內撞擊固定 物所致，原告是否有未依規定繫上安全帶所導致，若有未繫 安全帶之情事，原告亦須自負部分責任，而非均為被告過失 所造成云云，然被告就此抗辯並未提出任何證據以實其說， 恐難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第196條、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。本件被告駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持適當之安全距離 ，致追撞訴外人吳文華駕駛之車輛，並造成原告受有前述傷 害，被告就此侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請 求損害賠償之金額分述如下：
⑴醫療費用84,149元部分：
①原告主張因被告前開駕車過失致使原告受有前述傷勢，因而 支出醫療費用84,149元等情，業據原告提出馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書1紙、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）2紙、 馬偕紀念醫院醫療費用收據11紙、亞東紀念醫院醫療費用收 據4紙等為證，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付關 於此部分所支出之醫療費用8,209元，實屬有據，應予准許 。
②至於原告另提出二牙國術館治療證明書1紙、六安堂中醫診所 診斷證明書1紙、六安堂中醫診所門診費用明細表收據1紙等 佐證此部分同為系爭事故所造成傷害等情，然此為被告所否 認，並以前情抗辯。經查，原告所提出六安堂中醫診所診斷 證明書係於109年8月5日開立，且原告於此中醫診所應診日 期係自109年5月19日起，與被告前述過失傷害行為已相隔3 個月有餘，而此中醫診所所載病名為右側腕部挫傷之初期照
護，此亦與原告於系爭事故發生後至馬偕醫院急診後經檢出 之創傷性顱內出血、頭皮血腫、頸部挫傷等傷勢並不相同， 已難認原告至六安堂中醫診所就診所支出之25,840元與被告 前述侵權行為間有何相當因果關係，原告此部分請求，難認 有據。
③另原告請求二牙國術館費用50,100元部分，因國術館係民俗 療法，非屬醫療必要行為，原告既已於馬偕醫院及亞東紀念 醫院就診治療，其等醫療院所醫療水準應優於所謂國術館， 應無另行尋求民俗療法之必要，是原告此部分之請求，不應 准許。
④雖原告聲請傳訊六安堂中醫診所醫師黃志煜及二牙國術館技 術員任進德為證人到庭證述部分，然證人黃志煜、任進德均 非在場見聞系爭事故所致原告傷勢之人，縱其等證述中醫診 所診斷證明書所載病名或治療證明書所載損傷部位原因為外 力撞擊，亦無法證明與系爭交通事故必然相關，且原告前述 至六安堂中醫診所就診所支出費用已認與被告前述過失行為 間並無相當因果關係存在，且原告亦無必要至二牙國術館另 為民俗治療，是原告此部分聲請，經核即無調查之必要，附 此敘明。
⑵看護費用304,000元部分：
①原告主張被告應給付以每日2,000元計算合計152日之看護費 用乙情，雖有提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為證， 然被告就每日看護金額2,000元部分不爭執，惟抗辯看護日 數應以原告住院2日計算，而非原告所主張152日等情。經查 ，依原告提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證明，已明確記載原 告於本院自民國109年1月31日起至民國109年2月2日止，共 住院1次等內容，可知原告自109年1月31日起至109年2月2日 止之住院期間，需專人照護期間共為3日，且依現今社會一 般全日照護病患市場行情，認原告請求以每日2,000元計算 看護費用，核與目前現今社會聘請專人看護費用相當，是原 告請求被告給付3日看護費用共計6,000元（計算式：3日×2, 000元=6,000元），實屬有據，應予准許。 ②至於原告另主張其出院後生活無法自理，需休養至109年6月3 0日，故有專人看護必要，並請求出院後至109年6月30日間 之看護費用。雖馬偕紀念醫院診斷證明醫師囑言曾記載：病 患主訴休養時期至06/30等語。然此係醫師依照原告就醫時 所為陳述（即病患主訴）而記載，並非該醫師本其醫學專業 ，以原告所受傷勢部位及程度而為客觀認定，當不能據以證 明原告自出院後至同年6月30日期間仍有專人看護之必要， 故原告此部分之請求，應屬無據。
⑶休養期間之工作損失140,000元部分： 原告主張其事故前係任職於永昌牛肉麵擔任服務員一職，每 月薪資28,000元，因系爭事故需休養5個月期間不克上班， 因而受有工作損失140,000元，雖提出薪資證明書及在職證 明書各1紙為證。然依原告所提出之馬偕紀念醫院診斷證明 書之醫師囑言並未記載原告受有前述傷勢需為休養時日為何 ，而被告僅就原告於住院期間所致工作損失並不爭執，是原 告因傷住院不能工作期間應自109年1月31日起至109年2月2 日止，共計3日，原告請求被告給付此3日之工作損失2,799 元（計算式為：3日×28,000元/30日=2,799元，小數點以下 四捨五入），應屬有據，原告逾此範圍之請求即屬無據，不 應准許。
⑷精神慰撫金35萬元部分：
原告主張其因被告之過失行為造成其身體受傷，致原告留有 頭痛創傷後遺症，終身無法抹滅，身體骨骼挫傷等不良影響 工作至鉅，已造成精神焦慮狀態，請求被告賠償精神上損害 。本院審酌原告所受傷害係創傷性顱內出血、頭皮血腫、頸 部挫傷等傷害，且原告為70年出生，高中畢業，為從事服務 業之人，家庭經濟狀況勉持，名下有動產，被告為48年出生 ，高中肄業，為從事自由業之人，家庭經濟狀況小康，名下 有汽車等情，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽，並考量兩造身份、地位及經濟能力、被告 之加害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之損害 賠償金額以10萬元為允當。
㈢綜上所述，原告請求被告賠償本件被告駕車過失所受損害117 ,008元（即8,209＋6,000＋2,799＋100,000＝117,008），核屬 依法有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告11 7,008元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月24日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。而原告此駁 回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請併予諭知如被告 以主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行 。另依職權確定訴訟費用額為9,580元（第一審裁判費），
其中1,245元應由被告負擔，其餘8,335元由原告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 王淳平