臺灣士林地方法院民事裁定
110年度士調字第668號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 葉美伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人謝雅芬積欠聲請人現金卡債務 未清償，且已無剩餘財產。而相對人謝雅芬為被繼承人謝萬 得之繼承人，並未辦理拋棄繼承，其明知聲請人對其有現金 卡債權，惟恐繼承遺產後遭聲請人追索，竟未辦理繼承登記 ，反將被繼承人謝萬得之遺產即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000號3樓房屋（下稱系爭房屋），以分割繼承為原因無償 登記於相對人謝1、謝2名下，致聲請人求償困難，損害聲請 人之債權，應負侵權行為損害賠償之責，請求相對人應給付 新臺幣（下同）838,136元及其產生之利息，為此聲請調解 等語。
二、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次 按侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為之 一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬 侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權 行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字 第752 號判例參照）；又債務人與第三人通謀移轉其財產， 其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但 將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法 侵害債權人之權利，而構成共同侵權行為（最高法院86年度 台上字第1766號裁判參照）。本件相對人謝雅芬雖將自己之 財產予以處分，惟其原可自由為之，縱雖因而致聲請人之債 權受有不能滿足之損害，惟依上說明，相對人謝雅芬單純債 務不履行之行為，並無成立侵權行為餘地，尚難以侵權行為 之法律關係請求賠償。況聲請人對於相對人謝雅芬之債權業 已取得執行名義，此有聲請人提出之臺灣基隆地方法院103 年度司執字第29234號債權憑證在卷可稽。故聲請人自得於
嗣後發現相對人有可供強制執行之財產時，依強制執行程序 滿足債權，故本件顯無調解之必要，應逕予駁回。三、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 劉彥婷