臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第27號
原 告 林語涵
訴訟代理人 胡芯婗
被 告 吳福隆
沈學維
上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求侵權行為損
害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第1
43號裁定移送前來，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告二人應連帶給付原告新臺幣99,974元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，且擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此 規定依同法第436條之23於簡易訴訟程序亦有適用。經查， 原告起訴時，原聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同） 265,097元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於111年2月17日出具民事準備書狀變更聲 明為：被告應賠償原告99,974元，並自起訴狀繕本送達次日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第97頁）。 嗣於本院111年2月25日言詞辯論期日主張被告應負連帶責任 並統一利息起算日，變更聲明為：被告應連帶給付原告99,9 74元，及自110年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（見本院卷第129頁）。核原告前開所為訴之變更，請求 之基礎事實同一，且減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告吳福隆、沈學維（綽號烏鴉）分別於110年4 月17日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由綽號「 雞排」、「泰哥」、「水哥」等人所主持，以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織，即名為「東星幫 」之詐欺集團(惟本案並非「最先繫屬於法院之案件」，且 非「首次」加重詐欺犯行)，被告吳福隆擔任提款車手，負 責持提款卡提領詐欺贓款；被告沈學維則擔任車手頭，依「 雞排」等人指示，指揮旗下車手前往領取提款卡、確認人頭 帳戶金額、發放提款卡給車手及收取車手所提領之贓款、轉 交給負責收水人員等工作。該集團成員於110年4月間，先以 不詳手法取得訴外人阮暖（原名阮婉莙）等人之金融帳戶存 摺、提款卡及密碼，再於110年4月18日下午4時2分許撥打電 話佯為誠品書店客服人員，向原告佯稱：先前在誠品帳戶扣 款錯誤，需依指示使用ATM操作程序取消云云，致原告陷於 錯誤，分別於110年4月18日下午4時46分及同年月日下午4時 49分許，轉帳49,987元、49,987元2筆款項至阮暖所申辦之 中國信託帳號000-0000-00000000號帳戶，待原告匯款至指 定之上開人頭帳戶後，由集團成員在通訊軟體Telegram群組 中告知人頭帳戶入款情形，用以指揮車手頭監督車手提領贓 款，再由收水人員向車手頭收取贓款，以此製造金流斷點之 方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。爰依民法侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付原告所受 損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告99,974元，及自11 0年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告吳福隆、沈學維二人於前開時地與詐騙集團成 員間之共同詐欺行為，致原告受有99,974元之財產損害，業 據其提出高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理案件證 明單及存摺交易明細跨行匯出紀錄為證（見本院卷第105、1 07頁），且被告二人因本件詐欺原告之犯行部分，業經本院 刑事庭以110年度金訴字第187號刑事判決認被告二人犯三人 以上共同詐欺取財罪，分別處被告吳福隆有期徒刑1年4月及 被告沈學維有期徒刑1年3月在案，有該刑事判決附卷可證（ 本院卷第9至33頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核
閱屬實，而被告二人已於相當期間受合法通知，於言詞辯論 期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院依調查 證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 （最高法院84年台上字第658號判決意旨參照）；民事上共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為（最高法院81年台上字第91號判決意旨參照） 。本件被告二人及其他成員數人，共組行詐欺犯罪活動之詐 騙集團性組織，並各自分工，向原告詐取金錢得手，依上開 說明，被告二人及其他全體成員間之行為均具有行為共同關 連性，自應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告主張 被告二人應對原告所受損害99,974元負損害賠償責任，應屬 有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告二人之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸 上揭規定，原告主張被告二人應自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告二人（分別於110年9月24日及同年月27日送達，有 送達證書附於本院刑事附民卷宗第9頁、第15頁）翌日即110 年9月28日起至清償日止，加給按年息5％計算之法定遲延利 息，於法有據，亦應准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段 規定，請求被告二人連帶給付99,974元，及自110年9月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予 駁回之。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 葉昱琳