臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第92號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 官士凱
被 告 蕭貴棻
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,533元，及其中新臺幣137,104元自民國111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告向訴外人購買小家電商品分期總價新臺幣（ 下同）235,104元，並與訴外人及原告簽訂分期申請暨約定 書，約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，訴 外人對被告之債權即讓與原告，被告應依約繳款予原告，並 約定自民國110年1月17日起至111年12月17日止，每月1期， 分24期攤還，第1至23期每期繳款金額9,800元，第24期繳款 金額9,704元，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應 按週年利率20%計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違 約金及催款手續費每次100元（即遲延費）；另因應民法修 正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計 算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。另買方經 通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達賣方所定應繳金額者 ，即喪失期限利益。詎被告繳款至11期起即未繳款，屢經催 討，迄未清償，至111年1月17日止，尚積欠分期款項137,10 4元、已計遲延費1,429元未清償，爰依契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告138,533元，及 其中137,104元自111年1月18日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之分期申請暨約 定書、客戶對帳單還款明細等件為證，而被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信為真實。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約 定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並 不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法院79 年台上字第1612號、91年度台上字第790號及82年度台上字 第2529號判決意旨參照。是當事人所約定之違約金是否過高 而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張 或聲請之。經查，兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀 事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得 享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌 原告請求利息高達週年利率16%，而近年來國內貨幣市場之 利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損 害，且與所請求之利息合併計算已逾法定利率16%之上限， 金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違約金部 分酌減為0元，始為適當。
㈢綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付138,533元 ，及其中137,104元自111年1月18日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,440元，應由被告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 李珈慧